Die serbische Anwaltschaft bekommt in diesem Jahr eine Hymne und eine Kommission für künstliche Intelligenz. Ein entstehendes Buch fragt etwas anderes: Wie denkt ein Anwalt eigentlich? Wir sind dieser Frage nachgegangen.
Am 13. Juni 2026 setzten die Delegierten der neu gewählten Versammlung der Anwaltskammer Serbiens bei ihrer ersten ordentlichen Sitzung in Belgrad dreizehn ständige Kommissionen ein. Eine davon trägt einen Namen, der vor zehn Jahren wie der Titel einer Science-Fiction-Erzählung geklungen hätte: Kommission für Digitalisierung, künstliche Intelligenz und neue Technologien in der Anwaltschaft. In derselben Sitzung wurde ein öffentlicher Wettbewerb für Text und Musik einer Hymne der serbischen Anwaltschaft ausgeschrieben, mit einem ersten Preis von 350.000 Dinar.
Zwei Monate zuvor, im April, hatte der Disziplinarankläger derselben Kammer eine Warnung verschickt, die schnell die Runde durch die Kanzleien machte. Sensationsheischende Auftritte, Selbstlob und Rechtsrat an Unbekannte auf Instagram, TikTok, LinkedIn und Facebook können gegen den Kodex der Berufsethik verstoßen. Ein Anwalt, erinnerte er, dürfe sein Wissen und Können nicht öffentlich rühmen. Empfehlen sollen ihn Fachwissen, Ansehen und durch Arbeit erworbenes Vertrauen.
Eine Hymne, künstliche Intelligenz, soziale Netzwerke. Drei Meldungen aus einem einzigen Jahr beschreiben einen Beruf, der sich schneller verändert, als er sich selbst beschreiben kann. In diese Lücke tritt ein Buch, das weder Verlag noch Erscheinungstermin hat, aber schon eine Frage: Der Beruf, der andere verteidigt, wer erforscht ihn?
Der Weg zum Anwaltsausweis
Wer in Serbien Anwalt werden will, braucht einen juristischen Abschluss und die bestandene Justizprüfung. Seit dem Gesetz über die Anwaltschaft von 2011 kommt die Anwaltsprüfung vor einer Kommission der Kammer hinzu, die damals als völlige Neuerung eingeführt wurde. Am Ende des Weges steht der Eid: Der Anwalt schwört, seine Pflichten gewissenhaft zu erfüllen, Verfassung, Gesetze und den Kodex der Berufsethik der Rechtsanwälte zu achten und das Ansehen des Berufs zu wahren. Das Gesetz sieht auch eine Anwaltsakademie für die ständige Fortbildung von Anwälten und Referendaren vor.
Jeder dieser Schritte prüft Wissen: Vorschriften, Verfahren, Fristen, Berufsregeln. Keiner ist dafür gedacht, das zu beantworten, was danach kommt, in der Kanzlei, wenn ein Mandant gegenübersitzt und zu erzählen beginnt. Wie wird aus dieser Geschichte ein Fall? Was hört der Anwalt, und was entgeht ihm? Wann ist es klug, die Meinung zu ändern? Und woran merkt er, dass er sich geirrt hat?
Die Akte wird geschlossen, das Urteil bleibt. Was im Kopf des Anwalts geschah, geht mit ihm.
Wissen, das zur Tür hinausgeht
Jeder Fall endet irgendwann. Die Akte wird gebunden, archiviert und erhält eine Nummer, unter der man sie wiederfindet. Das Urteil bleibt. Das Gesetz, auf das es sich stützt, bleibt. Schriftsätze, Protokolle und Fristen bleiben, ordentlich gestapelt und gestempelt.
Aber etwas bleibt nirgends. Niemand weiß, warum der Anwalt im dritten Monat seine These aufgab, welche Tatsache er überschätzte oder welche Frage er dem Mandanten nie stellte. Niemand weiß, wie derselbe Fall in anderen Händen ausgesehen hätte. In der Medizin sind diagnostische Fallen und Entscheidungen unter Druck längst ein eigenes Fachgebiet. In der Anwaltschaft wird Erfahrung noch immer meist mündlich weitergegeben: auf dem Gerichtsflur, nach der Verhandlung, vom älteren zum jüngeren Kollegen.
Die Studie, die die Tür einen Spalt öffnete
Im Sommer und Herbst 2016 schickte der Forscher Miljan Savić einen Fragebogen an 4.510 Adressen von Anwälten, Kanzleien und Jurastudierenden. 325 Menschen antworteten: 131 Anwälte, 80 Referendare und 114 Studierende. Sie bewerteten erdachte Situationen aus der Praxis, von eindeutig unethisch bis eindeutig ethisch. Aus den Antworten ergaben sich vier Muster: prozessuale Obstruktion, Ausbeutung, unangemessener Umgang mit Mandanten und die Haltung gegenüber Referendaren.
Die Studie erschien 2020 in den Annalen der Juristischen Fakultät Belgrad, mit einem leicht zu übersehenden Satz: Bis dahin hatte es in Serbien keine Forschung zur Berufsethik der Anwaltschaft gegeben. Der Autor blieb vorsichtig. Die Stichprobe war eine Gelegenheitsstichprobe, die Rücklaufquote niedrig, die Ergebnisse nicht verallgemeinerbar. Doch schon dieser Satz sagt etwas über den Beruf. Die Anwaltschaft ist so alt wie das Recht, und die systematische Erforschung, wie Anwälte über ihre eigenen Dilemmata denken, hat in Serbien gerade erst begonnen.
Was die Advokatologija vorschlägt
Das Manuskript von Prof. Dr. Srđan Aleksić, Advokatologija: Der Anwalt zwischen Gesetz, Wahrheit und Mensch, hat sieben Teile und siebzig Kapitel und endet mit einem Manifest und einer Synthese. Seine These ist leicht ausgesprochen und schwer umgesetzt: Die anwaltliche Arbeit (Denken, Beweisen, Entscheiden, Strategie, Organisation, Fehler und Verantwortung) soll systematisch erforscht werden, mit klarem Gegenstand und klarer Methode.
Das Buch behauptet nicht, eine anerkannte Wissenschaft begründet zu haben. Es behauptet auch nicht, als erstes Berufe ernst zu nehmen: Die Professionssoziologie tut das seit Jahrzehnten, und der Begriff „Advokatologie“ ist in der russischen und ukrainischen Rechtsliteratur bereits aufgetaucht. Sein Anspruch ist, all das in einen Rahmen zu bringen. Dazu gehören eine Theorie der integrierten Anwaltschaft, eine allgemeine Theorie des anwaltlichen Falls, eine Analysemethode in neun Schritten, die Beweiskarte sowie Kapitel über kognitive Fehler und berufliche Verantwortung im Zeitalter der künstlichen Intelligenz.
Wir sind keine neue Wissenschaft. Wir sind ein Vorschlag. Und ein Vorschlag, der Kritik fürchtet, ist kein Vorschlag, sondern Werbung.
Warum es auch Nichtjuristen betrifft
Wer je eine Vollmacht unterschrieben hat, kennt das Gefühl. Man übergibt jemandem den schwersten Teil seines Lebens und hofft, dass er weiß, was er tut. Man vertraut einem Profi, dessen Arbeit kaum jemand von innen sieht: nicht der Mandant, nicht die Öffentlichkeit, oft nicht einmal Kollegen. Deshalb ist die Frage, wie ein Anwalt entscheidet, keine reine Standesfrage. Sie betrifft jeden, der sich auf das Urteil eines Fachmanns verlassen musste.
Für Jurastudierende ist es eine Frage, die das Studium selten direkt stellt: Wie denkt ein Anwalt, wenn das Gesetz keine fertige Antwort bietet? Referendaren bietet sie eine Sprache für das, was sie aus eigenen Fehlern lernen; erfahrenen Anwälten und Kanzleileitern die Frage, wie ein beruflicher Standard über Team und Jahre weitergegeben wird. Professoren und Forschern stellt sie eine Herausforderung: Hat dieser Vorschlag einen Gegenstand, eine Methode und überprüfbare Hypothesen?
Was folgt
In dieser Sonderausgabe veröffentlicht Legal Smart Analysen einzelner Begriffe aus dem Buch, Gespräche mit dem Autor und Antworten von Anwälten, Professoren und Studierenden auf dieselbe Frage. Erscheinen werden auch Texte, die gegen das Buch argumentieren, sofern sie gut begründet sind. Das erste Dossier öffnet auf Instagram, auf dem Konto @advokatologija: ein Dilemma pro Woche, keine Antworten im Voraus.
