Quest’anno l’avvocatura serba riceve un inno e una commissione sull’intelligenza artificiale. Un libro ancora in lavorazione chiede altro: come pensa davvero un avvocato? Abbiamo seguito le tracce di quella domanda.
Il 13 giugno 2026, alla prima seduta ordinaria della nuova Assemblea dell’Ordine degli avvocati della Serbia, i delegati riuniti a Belgrado hanno istituito tredici commissioni permanenti. Una di esse porta un nome che dieci anni fa sarebbe sembrato il titolo di un racconto di fantascienza: Commissione per la digitalizzazione, l’intelligenza artificiale e le nuove tecnologie nell’avvocatura. Nella stessa seduta è stato bandito un concorso pubblico per il testo e la musica dell’inno dell’avvocatura serba, con un primo premio di 350.000 dinari.
Due mesi prima, in aprile, il procuratore disciplinare dello stesso Ordine aveva inviato ai colleghi un avvertimento che ha fatto rapidamente il giro degli studi. Apparizioni sensazionalistiche, autoelogio e consigli legali a sconosciuti su Instagram, TikTok, LinkedIn e Facebook possono violare il Codice di deontologia professionale. L’avvocato, ha ricordato, non può lodare pubblicamente le proprie conoscenze e capacità. Lo devono raccomandare la competenza, la reputazione e la fiducia guadagnata con il lavoro.
Un inno, l’intelligenza artificiale, i social network. Tre notizie in un solo anno descrivono una professione che cambia più in fretta di quanto riesca a descrivere sé stessa. In quella fessura entra un libro che non ha ancora né editore né data di uscita, ma ha già una domanda: la professione che difende gli altri, chi la studia?
La strada verso il tesserino
Per diventare avvocato in Serbia servono una laurea in giurisprudenza e il superamento dell’esame giudiziario. Dalla Legge sull’avvocatura del 2011 c’è anche l’esame di avvocato davanti a una commissione dell’Ordine, introdotto allora come una novità assoluta. Alla fine del percorso c’è il giuramento: l’avvocato giura di esercitare con coscienza, di rispettare la Costituzione, le leggi e il Codice di deontologia professionale degli avvocati e di tutelare il prestigio della professione. La legge prevede anche un’Accademia forense, per la formazione continua di avvocati e praticanti.
Ognuno di questi passaggi verifica conoscenze: norme, procedure, termini, regole deontologiche. Nessuno è pensato per rispondere a ciò che viene dopo, nello studio, quando il cliente si siede di fronte e comincia a raccontare. Come diventa una causa quel racconto? Che cosa sente l’avvocato, e che cosa gli sfugge? Quando è saggio cambiare idea? E come capisce di aver sbagliato?
Il fascicolo si chiude, la sentenza resta. Ciò che è accaduto nella testa dell’avvocato se ne va con lui.
Il sapere che esce dalla porta
Ogni causa prima o poi finisce. Il fascicolo viene chiuso, archiviato e numerato, così che lo si possa ritrovare se serve. Resta la sentenza. Resta la legge su cui si è fondata. Restano atti, verbali e termini, ordinatamente impilati e timbrati.
Ma qualcosa non resta da nessuna parte. Non si sa perché, al terzo mese, l’avvocato abbia abbandonato la tesi in cui credeva dal primo giorno, quale fatto abbia sopravvalutato o quale domanda non abbia mai fatto al cliente. Non si sa come sarebbe andata la stessa causa in altre mani. In medicina, le trappole diagnostiche e le decisioni sotto pressione sono da tempo un campo a sé. Nell’avvocatura l’esperienza si tramanda ancora soprattutto a voce: nei corridoi del tribunale, dopo l’udienza, dal collega anziano al più giovane.
La ricerca che ha socchiuso la porta
Tra l’estate e l’autunno del 2016 il ricercatore Miljan Savić ha inviato un questionario a 4.510 indirizzi di avvocati, studi legali e studenti di giurisprudenza. Hanno risposto 325 persone: 131 avvocati, 80 praticanti e 114 studenti. Hanno valutato situazioni immaginarie della pratica, da chiaramente non etiche a chiaramente etiche. Dalle risposte sono emersi quattro schemi: ostruzione procedurale, sfruttamento, trattamento inappropriato dei clienti e atteggiamento verso i praticanti.
Lo studio è stato pubblicato nel 2020 negli Annali della Facoltà di Giurisprudenza di Belgrado, con una frase che si rischia di non notare: fino ad allora in Serbia non erano state condotte ricerche sull’etica professionale nell’avvocatura. L’autore è stato prudente. Il campione era di convenienza, il tasso di risposta basso, e le conclusioni non vanno generalizzate. Ma già quella frase dice qualcosa della professione. L’avvocatura è antica quanto il diritto, e la ricerca sistematica su come gli avvocati pensano ai propri dilemmi in Serbia è appena cominciata.
Che cosa propone l’Advokatologija
Il manoscritto del prof. Srđan Aleksić, Advokatologija: l’avvocato tra legge, verità e persona, ha sette parti e settanta capitoli e si chiude con un manifesto e una sintesi. La sua tesi è facile da enunciare e difficile da realizzare: studiare in modo sistematico il lavoro dell’avvocato (pensiero, prova, decisione, strategia, organizzazione, errori e responsabilità), con un oggetto e un metodo chiari.
Il libro non sostiene di aver fondato una scienza riconosciuta. Né sostiene di essere il primo a prendere sul serio le professioni: la sociologia delle professioni lo fa da decenni, e il termine «avvocatologia» è già comparso nella letteratura giuridica russa e ucraina. La sua ambizione è riunire tutto questo in un unico quadro. Ne fanno parte la teoria dell’avvocatura integrata, la teoria generale della causa, il metodo di analisi in nove passi, la mappa delle prove e i capitoli sugli errori cognitivi e sulla responsabilità professionale nell’epoca dell’intelligenza artificiale.
Non siamo una nuova scienza. Siamo una proposta. E una proposta che teme la critica non è una proposta: è una pubblicità.
Perché riguarda anche chi non fa l’avvocato
Chi ha firmato almeno una volta una procura conosce quella sensazione. Consegnate a qualcuno la parte più difficile della vostra vita e sperate che sappia quello che fa. Vi affidate a un professionista il cui lavoro quasi nessuno vede dall’interno: non il cliente, non il pubblico, spesso nemmeno i colleghi. Per questo la domanda su come decide un avvocato non è solo una questione di categoria. Riguarda chiunque abbia dovuto fidarsi del giudizio esperto di qualcun altro.
Per gli studenti di giurisprudenza è una domanda che la facoltà pone di rado in modo diretto: come pensa un avvocato quando la legge non offre una risposta pronta? Ai praticanti offre un linguaggio per ciò che imparano dai propri errori; agli avvocati esperti e a chi guida uno studio, la questione di come si trasmette uno standard professionale attraverso il team e negli anni. A professori e ricercatori pone una sfida: questa proposta ha un oggetto, un metodo e ipotesi verificabili?
Che cosa viene dopo
In questa edizione speciale Legal Smart pubblicherà analisi dei singoli concetti del libro, conversazioni con l’autore e le risposte di avvocati, professori e studenti alla stessa domanda. Pubblicherà anche testi contrari al libro, purché ben argomentati. Il primo dossier si apre su Instagram, sull’account @advokatologija: un dilemma a settimana, nessuna risposta in anticipo.
