L’Iran affirme qu’Ormuz ne « redeviendra jamais » ce qu’il était. Un pays peut-il posséder un détroit ? Ce que dit le droit de la mer

Mohammad Bagher Ghalibaf n’a laissé aucune place au doute. Dans un entretien accordé à Al Jazeera et publié le 11 novembre, le président du Parlement iranien et négociateur en chef a déclaré que le détroit d’Ormuz ne « redeviendra jamais » ce qu’il était avant la guerre. Puis il a avancé une thèse juridique. Il n’y a pas d’« eaux libres » dans le détroit, a-t-il dit, et la Convention des Nations unies sur le droit de la mer de 1982 « ne s’applique pas ». Les règles, selon ses mots, « relèvent des lois des deux États riverains », l’Iran et Oman.

De l’autre côté de l’eau, le Commandement central américain affirme que ses forces travaillent « jour et nuit » pour maintenir le détroit ouvert aux navires marchands, tout en appliquant ce qu’il appelle un blocus « de fer » contre l’Iran. Deux camps, un détroit, et chacun dit que le droit est de son côté.

Qui contrôle le détroit d’Ormuz selon le droit international ?

Aucun État à lui seul. La Convention des Nations unies sur le droit de la mer de 1982 accorde aux navires et aéronefs de tous les pays un droit de passage en transit dans les détroits servant à la navigation internationale, même lorsque le détroit, comme Ormuz, se trouve dans la mer territoriale des États riverains. L’article 38 dispose que ce passage « ne doit pas être entravé », et l’article 44 qu’il ne peut être suspendu. Au plus étroit, le détroit mesure environ 21 milles marins de large, de sorte que les mers territoriales de 12 milles de l’Iran et d’Oman se chevauchent et qu’aucun couloir de haute mer ne le traverse.

Voici le détail qui donne son argument à Ghalibaf. L’Iran a signé la Convention en 1982 mais ne l’a jamais ratifiée. En la signant, il a déclaré qu’il n’accorderait les nouveaux droits, dont le passage en transit, qu’aux États parties, selon une analyse du Washington Institute. La loi maritime iranienne de 1993 n’autorise que le passage inoffensif, qu’un État côtier peut suspendre, et ne reconnaît pas Ormuz comme détroit international. Oman a ratifié la Convention. Les États-Unis ne l’ont jamais signée, mais considèrent le passage en transit comme une règle de droit international coutumier qui s’impose à tous.

Les voies de navigation sont dans les eaux omanaises

Il existe un fait plus discret qui compte davantage que les discours. Les voies de circulation convenues au niveau international pour les pétroliers traversant le détroit se trouvent dans les eaux omanaises, relève le Washington Institute. C’est pourquoi le rôle d’Oman est décisif. Le 25 août, l’Iran et Oman ont annoncé un cadre par étapes : un couloir temporaire commun d’environ sept milles marins de large, un déminage conjoint et des discussions sur une administration permanente et des « services de navigation et de sécurité », a rapporté Seatrade Maritime. La déclaration commune ne mentionne pas de redevances. Washington dit s’opposer à toute taxe sur les navires en transit, même déguisée.

Le blocus de l’autre côté

La mesure américaine a ses propres règles. Un blocus naval est un acte de guerre, et le droit de la guerre navale, résumé dans le Manuel de San Remo, exige qu’il soit déclaré, notifié, effectif et impartial, et qu’il n’affame pas la population civile. Son effet est désormais mesurable. L’armée américaine affirme avoir dérouté 147 navires, en avoir immobilisé cinq et détruit dix pétroliers qu’elle relie aux Gardiens de la révolution. Selon le Trésor américain, cité par Al Jazeera, l’Iran n’a chargé aucun pétrole sur des navires depuis le 25 août. L’inflation iranienne a atteint près de 89 % sur le mois clos le 22 octobre.

Avant la guerre, environ un cinquième de la consommation mondiale de pétrole transitait par Ormuz, selon l’Agence américaine d’information sur l’énergie. La Cour internationale de justice a jugé dans l’affaire du Détroit de Corfou en 1949 qu’un État côtier ne peut, en temps de paix, empêcher le passage par un détroit international. Le problème, ce sont les mots « en temps de paix ».

Aucun tribunal ne peut juger cette affaire

C’est la conclusion qui devrait inquiéter le transport maritime plus que n’importe quel discours. Le tribunal de la Convention à Hambourg ne peut statuer qu’entre des États qui l’acceptent. Les États-Unis n’y sont pas parties. L’Iran n’a pas ratifié. Aucun des deux n’a accepté la compétence générale de la Cour internationale de justice pour un tel différend. Le statut juridique du goulet pétrolier le plus important du monde sera donc réglé comme le laissent entendre les mots de Ghalibaf : par un accord entre les États qui ont du pouvoir sur lui, ou pas du tout. Sur les préparatifs israéliens et les règles de la frappe en premier, voir Une nouvelle frappe contre l’Iran serait-elle légale ?

Nous avons demandé à Srđan Aleksić

Le professeur Srđan Aleksić, docteur en droit, a écrit sur la manière dont les grandes puissances traitent les règles qu’elles ont signées, dans son étude Projektili pravde de 2024. Sa réponse figure déjà dans le livre :

« Le jeu classique du pouvoir se voit dans le droit de veto dont disposent les membres permanents du Conseil de sécurité, par lequel ils empêchent qu’une sanction donnée leur soit appliquée. »

La Charte, telle que le livre la cite, oblige les États « à s’abstenir de recourir à la force ou à la simple menace de son emploi ».

Concrètement, le différend d’Ormuz correspond exactement à sa lecture. Sur le papier, la règle est claire : les navires passent, et personne ne ferme un détroit. En pratique, la règle ne fonctionne que si quelqu’un peut la faire respecter, et ici toutes les voies sont fermées. Le Conseil de sécurité est bloqué par les vetos, le tribunal de la mer n’est pas compétent, et les deux acteurs les plus puissants sont précisément ceux qui contestent la règle. Restent trois choses qui comptent encore comme du droit : ce que les États riverains signent entre eux, ce que les assureurs maritimes acceptent, et la trace écrite de qui a fermé quoi, et quand. C’est sur cette dernière que se construiront les futures demandes d’indemnisation.

Questions fréquentes

L’Iran peut-il légalement fermer le détroit d’Ormuz ?

Selon la Convention de 1982, le passage en transit dans un détroit international ne peut être ni entravé ni suspendu. L’Iran, qui n’a pas ratifié le traité, rejette cette règle pour les non-parties. La plupart des États et les États-Unis la tiennent pour du droit coutumier contraignant.

La CNUDM s’applique-t-elle au détroit d’Ormuz ?

Elle lie Oman et les autres parties. L’Iran a signé sans ratifier, et les États-Unis n’y sont pas parties, d’où les règles différentes invoquées par chacun.

Qu’est-ce que le passage en transit ?

Le droit des navires et aéronefs de traverser de manière continue et rapide un détroit servant à la navigation internationale. Selon l’article 38, il « ne doit pas être entravé ».

Le blocus américain contre l’Iran est-il légal ?

En droit de la guerre navale, un blocus n’est licite que pendant un conflit armé et seulement s’il est déclaré, effectif, impartial et ne vise pas à affamer les civils. Sa légalité dépend de celle de la guerre elle-même, qui est contestée.

L’Iran peut-il percevoir un péage à Ormuz ?

La Convention n’autorise aucune redevance pour le passage lui-même, seulement pour des services rendus. Le cadre Iran-Oman ne mentionne pas de redevances ; les États-Unis s’opposent à toute taxe.

Sources

• Al Jazeera, Ormuz ne « redeviendra jamais » ce qu’il était avant la guerre, selon Ghalibaf (11 novembre 2026)
• Al Jazeera, Téhéran peut-il survivre à un budget sans pétrole ? (11 novembre 2026)
• Convention des Nations unies sur le droit de la mer (1982)
• Washington Institute, La liberté de navigation dans le Golfe
• Seatrade Maritime, Le plan Iran-Oman pour Ormuz (27 août 2026)
• CICR, Manuel de San Remo sur le droit international applicable aux conflits armés sur mer (1994)
• EIA américaine, Goulets du transit pétrolier mondial
• CIJ, Affaire du détroit de Corfou (1949)
• Srđan Aleksić, Projektili pravde, 2024