Israël prépare une nouvelle frappe contre l’Iran. Serait-elle légale ? Ce que dit le droit international sur le fait de frapper en premier
Le cabinet de sécurité israélien a ordonné à l’armée de se préparer à une éventuelle attaque contre l’Iran, et Téhéran dit qu’il pourrait ne pas attendre d’être frappé. Les deux camps parlent désormais le langage de la frappe préventive. Legal Smart a lu les règles censées décider quand c’est permis.
La réponse courte
Selon la Charte des Nations unies, la force n’est licite qu’en légitime défense face à une agression armée ou avec l’autorisation du Conseil de sécurité. Frapper une menace qui n’est pas imminente, pour empêcher des capacités futures, est largement considéré comme illégal ; c’est pourquoi le Conseil a condamné la frappe israélienne contre Osirak en 1981. Qu’une nouvelle frappe relève de la légitime défense dépend de la question de savoir si la guerre de 2026 a jamais pris fin juridiquement.
Mercredi soir, 11 novembre, le cabinet de sécurité israélien s’est réuni sous la présidence de Benjamin Netanyahou et a ordonné à l’armée d’intensifier les préparatifs d’une éventuelle attaque contre l’Iran. La radiotélévision publique Kan, qui a révélé la décision, a indiqué que les directives pourraient mener à des activités « susceptibles de déclencher une guerre ». La phrase compte en raison de ce qui a suivi. Le chef de l’opposition Gadi Eisenkot, à qui l’on a proposé de former le prochain gouvernement israélien, a exhorté Netanyahou à ne pas engager l’armée « sans menace directe et immédiate ».
À Téhéran, on emploie le même vocabulaire. Mohsen Rezaei, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, a averti que chaque base utilisée dans une nouvelle attaque, « de l’Asie occidentale à l’Europe », serait une cible. Le correspondant d’Al Jazeera a rapporté que certaines voix au sein de la direction iranienne estiment que l’Iran « n’attendra pas » et pourrait agir de manière préventive.
Les deux camps parlent désormais de frapper les premiers. Le droit international a une réponse assez claire sur le moment où c’est permis.
Une frappe préventive est-elle légale en droit international ?
Rarement, et seulement dans un cas étroit. L’article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies interdit aux États de recourir à la force ou d’en menacer. Il existe deux exceptions : l’action autorisée par le Conseil de sécurité et la légitime défense de l’article 51, qui s’applique « dans le cas où un membre est l’objet d’une agression armée ». La plupart des juristes internationaux admettent qu’un État n’est pas tenu d’attendre d’être frappé lorsqu’une attaque est réellement imminente. Beaucoup moins admettent la force contre une menace lointaine ou spéculative, comme un programme d’armement qui pourrait un jour devenir dangereux. On parle alors de guerre préventive, et la plupart des États la jugent illégale.
Le critère classique a près de deux siècles. Après la destruction du vapeur américain Caroline par des forces britanniques en 1837, le secrétaire d’État américain Daniel Webster écrivit que la légitime défense exige une nécessité « immédiate, irrésistible, ne laissant ni le choix des moyens ni le temps de délibérer ». La Cour internationale de justice a ajouté dans l’affaire Nicaragua c. États-Unis (1986) que toute force employée en légitime défense doit être nécessaire et proportionnée.
Osirak : le précédent créé par Israël lui-même
Israël a déjà testé cette limite. En juin 1981, ses avions ont détruit le réacteur nucléaire d’Osirak près de Bagdad, au motif que l’Irak fabriquerait sinon une bombe. Le Conseil de sécurité, avec la voix favorable des États-Unis, a adopté à l’unanimité la résolution 487, qui « condamne énergiquement » l’attaque comme une violation flagrante de la Charte. Elle reste le rejet officiel de la force préventive le plus cité.
La question qui change tout : la guerre a-t-elle jamais pris fin ?
C’est ici que le cas iranien diffère d’Osirak, et c’est le point que la plupart des commentaires manquent. Israël et les États-Unis sont entrés en guerre contre l’Iran le 28 février 2026. Un protocole d’accord signé à Islamabad en juin l’a suspendue ; il s’est effondré en quelques semaines, et un blocus naval américain est en vigueur depuis le 14 juillet. Si le conflit armé n’a jamais juridiquement pris fin, une nouvelle frappe israélienne serait défendue comme la poursuite de la légitime défense dans une guerre en cours, et non comme une première frappe. L’Iran soutiendrait l’inverse, y compris pour sa propre frappe préventive annoncée. La thèse qu’un tribunal ou le Conseil retiendrait dépend de faits encore contestés : le protocole de juin a-t-il mis fin aux hostilités, et qui a attaqué qui depuis ?
| Le critère juridique | Ce qu’il exige | Comment il s’applique aujourd’hui |
|---|---|---|
| Charte, art. 2 § 4 | Ni recours ni menace de la force | S’applique à Israël et à l’Iran |
| Art. 51, légitime défense | Une agression armée a eu lieu | Contesté : la guerre de février continue-t-elle ? |
| Légitime défense anticipée | Attaque immédiate, irrésistible, sans alternative (Caroline) | Discutée ; la diplomatie via le Qatar est active |
| Force préventive | Empêcher des capacités futures | Largement illégale (rés. 487, 1981) |
| Nécessité et proportionnalité | CIJ, Nicaragua (1986) | S’applique à toute frappe, de chaque camp |
Un gouvernement de transition et la décision de faire la guerre
Il y a aussi une question israélienne. La coalition de Netanyahou a perdu sa majorité aux élections d’octobre ; il dirige désormais un gouvernement de transition, tandis que le président Isaac Herzog a proposé le mandat à Eisenkot. La Loi fondamentale israélienne sur le gouvernement prévoit que l’État ne peut engager une guerre, ou une opération militaire importante susceptible d’y mener, que par décision du gouvernement, délégable au cabinet de sécurité. La formule de Kan, des activités « susceptibles de déclencher une guerre », reprend presque mot pour mot ce langage. La Cour suprême israélienne estime depuis l’affaire Weiss de 2001 que les gouvernements de transition doivent agir avec retenue. L’avertissement d’Eisenkot était, au fond, une invitation à mettre ce principe à l’épreuve.
Washington, pendant ce temps, parle à deux voix. Le président Donald Trump se dit prêt à reprendre la guerre si la voie qatarie échoue ; le secrétaire d’État Marco Rubio affirme que la pression économique fonctionne si bien que des opérations de grande ampleur sont inutiles. Pour le volet Ormuz, lisez Un pays peut-il posséder un détroit ?, et pour le rôle du Congrès, Le vote sur les pouvoirs de guerre.
Nous avons demandé à Srđan Aleksić
La question de savoir qui peut autoriser l’usage de la force traverse les travaux du professeur Srđan Aleksić, docteur en droit, dont l’étude Projektili pravde de 2024 examine le fondement juridique des bombardements de l’OTAN contre la Yougoslavie en 1999. Sa réponse figure déjà dans le livre :
« Il est de notoriété publique que l’autorisation et le consentement au recours à la force contre la RFY non seulement n’existaient pas, mais n’ont même pas été demandés. »
La Charte, telle que le livre la cite, oblige les États « à s’abstenir de recourir à la force ou à la simple menace de son emploi ».
Concrètement, sa lecture réduit toute frappe à quatre questions qu’un tribunal poserait. Y a-t-il eu une agression armée, ou une agression si imminente que rien d’autre n’était possible ? La force était-elle la seule option restante alors que la diplomatie restait ouverte ? Était-elle proportionnée ? Et qui a décidé, selon quelles règles ? La leçon du livre tirée de 1999 est que, lorsque le Conseil de sécurité est contourné une fois et que rien ne se passe, l’exception devient lentement une habitude. Chaque nouvelle frappe qui n’est pas confrontée à ces quatre questions rend la suivante plus facile à justifier, pour n’importe qui.
Questions fréquentes
Israël va-t-il attaquer l’Iran ?
Selon Kan, le cabinet de sécurité israélien a ordonné le 11 novembre 2026 à l’armée d’intensifier les préparatifs d’une éventuelle attaque. Aucune frappe n’avait été annoncée au moment de la publication.
Que dit l’article 51 de la Charte des Nations unies ?
Il préserve le droit de légitime défense, individuelle ou collective, « dans le cas où un membre est l’objet d’une agression armée », jusqu’à ce que le Conseil de sécurité agisse. Les mesures prises doivent être portées à sa connaissance.
Quelle différence entre guerre préemptive et préventive ?
La préemption répond à une attaque imminente. La prévention vise une menace qui pourrait apparaître à l’avenir. La première est débattue ; la seconde est largement jugée illégale.
La frappe israélienne contre Osirak en 1981 était-elle légale ?
Le Conseil de sécurité de l’ONU l’a condamnée à l’unanimité dans la résolution 487 comme une violation flagrante de la Charte.
L’Iran peut-il légalement frapper le premier ?
Les mêmes règles s’appliquent à l’Iran. Une frappe ne serait licite qu’en légitime défense contre une agression armée survenue ou réellement imminente, et seulement si elle est nécessaire et proportionnée.
Sources
- Al Jazeera, L’Iran met en garde contre des représailles élargies alors qu’Israël se préparerait à attaquer (12 novembre 2026)
- Al Jazeera, Téhéran peut-il survivre à un budget sans pétrole ? (11 novembre 2026)
- Nations unies, Charte des Nations unies
- Bibliothèque numérique de l’ONU, résolution 487 du Conseil de sécurité (1981)
- Cour internationale de justice, Nicaragua c. États-Unis (1986)
- Srđan Aleksić, Projektili pravde, 2024
