Der Weltgerichtshof hat zum Klima gesprochen. Die schwierigere Frage lautet: Wer zahlt?

Am 28. Mai 2025 wies das Oberlandesgericht Hamm in Nordrhein-Westfalen eine Klage ab, die die deutschen Gerichte fast zehn Jahre lang beschäftigt hatte. Der Kläger, Saúl Luciano Lliuya, ist Landwirt und Bergführer aus Huaraz, einer Stadt in den peruanischen Anden unterhalb des Palcacocha-Sees, eines durch Schmelzwasser angeschwollenen Gletschersees. Beklagte war RWE, eines der größten Energieunternehmen Deutschlands.

Finanziell ging es um wenig, grundsätzlich um viel. Lliuya machte geltend, die Emissionen der RWE-Kraftwerke hätten zur Erderwärmung beigetragen, die Erwärmung habe das Risiko erhöht, dass der See über die Ufer trete und sein Haus überflute, und RWE müsse sich deshalb anteilig an den Kosten für dessen Schutz beteiligen. Der von ihm geforderte Anteil entsprach dem geschätzten Beitrag von RWE zu den historischen globalen Emissionen: etwas weniger als einem halben Prozent.

RWE bestritt, dass ein einzelnes Unternehmen nach Privatrecht für ein Phänomen haften könne, das durch die Emissionen aller Länder der Erde über zwei Jahrhunderte entstanden sei. Das Landgericht Essen hatte in erster Instanz RWE recht gegeben und die Klage 2016 abgewiesen. In der Berufung beurteilte das Gericht in Hamm die Rechtslage anders, trat in die Beweisaufnahme ein, und 2022 reisten Richter und gerichtlich bestellte Sachverständige nach Huaraz, um den Ort in Augenschein zu nehmen.

Das Urteil von 2025 enthielt zwei Feststellungen, die in entgegengesetzte Richtungen wiesen.

In der Rechtsfrage folgte das Gericht der zentralen Prämisse des Klägers. Nach deutschem Zivilrecht kann ein großer Emittent grundsätzlich verpflichtet werden, sich im Verhältnis zu seinem Emissionsanteil an Schutzmaßnahmen gegen klimabedingte Schäden zu beteiligen. Die Entfernung zwischen der Quelle der Emissionen und dem Ort des Schadens schließt eine Haftung für sich genommen nicht aus.

In der Tatsachenfrage scheiterte der Kläger. Die Sachverständigen des Gerichts schätzten die Wahrscheinlichkeit, dass eine Flutwelle aus dem See Lliuyas Grundstück in den kommenden Jahrzehnten erreicht, als zu gering ein, um Schutzmaßnahmen zu rechtfertigen. Berichten über das Urteil zufolge lag das Risiko bei etwa einem Prozent in dreißig Jahren. Eine konkrete Gefahr für sein Haus, der nach dem Gesetz jemand hätte begegnen müssen, bestand nicht.

Das Prinzip wurde anerkannt, die Klage an den Beweisen abgewiesen. Diese Verbindung ist der deutlichste verfügbare Hinweis darauf, wie über Klimaverantwortung in den kommenden Jahren voraussichtlich entschieden werden wird.

Was der Internationale Gerichtshof hinzufügte

Lliuyas Fall betraf ein Unternehmen und das Privatrecht. Zwei Monate nach dem Urteil von Hamm befasste sich der Internationale Gerichtshof mit demselben Gegenstand vom anderen Ende her: mit Staaten und dem Völkerrecht.

Das Verfahren ging auf einen Antrag der UN-Generalversammlung zurück, der am 29. März 2023 auf Initiative Vanuatus im Konsens angenommen worden war. Die Versammlung stellte zwei Fragen. Welche völkerrechtlichen Verpflichtungen haben Staaten, das Klimasystem vor Treibhausgasemissionen zu schützen? Und welche Rechtsfolgen ergeben sich für Staaten, die ihm durch ihr Handeln oder Unterlassen erheblichen Schaden zugefügt haben? Am 23. Juli 2025 antworteten die fünfzehn Richter einstimmig.

Ein Gutachten entscheidet keinen Streit zwischen Parteien und ist nicht in der Weise bindend wie ein Urteil. Es ist die Feststellung des Gerichtshofs, was bereits geltendes Recht ist. Auf dieser Grundlage stellte der Gerichtshof fest, dass sich die Pflichten der Staaten nicht nur aus dem Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen, dem Kyoto-Protokoll und dem Übereinkommen von Paris ergeben, sondern auch aus dem Völkergewohnheitsrecht – einschließlich der Pflicht, erhebliche Umweltschäden zu verhindern, und der Pflicht zur Zusammenarbeit – sowie aus den internationalen Menschenrechtsnormen. Er verwarf das von mehreren großen Emittentenstaaten vorgebrachte Argument, die Klimaverträge bildeten ein in sich geschlossenes Regime, das jene anderen Verpflichtungen verdränge.

Der Gerichtshof bezeichnete die Begrenzung der Erwärmung auf 1,5 °C über dem vorindustriellen Niveau als das vorrangige Temperaturziel des Übereinkommens von Paris (Ziffer 224). Er stellte fest, dass der Ermessensspielraum der Staaten bei der Ausarbeitung ihrer nationalen Klimapläne begrenzt ist und dass sie mit strenger Sorgfalt handeln müssen. Er befand, dass Staaten außerhalb der Klimaverträge an gleichwertige gewohnheitsrechtliche Verpflichtungen gebunden bleiben. Und er erklärte, dass das Versäumnis, angemessene Maßnahmen zum Schutz des Klimasystems zu ergreifen, „einschließlich durch die Förderung fossiler Brennstoffe, den Verbrauch fossiler Brennstoffe, die Erteilung von Explorationslizenzen für fossile Brennstoffe oder die Gewährung von Subventionen für fossile Brennstoffe“, eine völkerrechtswidrige Handlung darstellen kann (Ziffer 427).

Zu den Rechtsfolgen wandte der Gerichtshof das allgemeine Recht der Staatenverantwortlichkeit an. Ein Staat, der für eine völkerrechtswidrige Handlung verantwortlich ist, muss sie beenden, gegebenenfalls Garantien der Nichtwiederholung geben und vollständige Wiedergutmachung leisten. Diese Pflicht unterliegt den üblichen Voraussetzungen. Dazu gehört ein hinreichend unmittelbarer und sicherer Kausalzusammenhang zwischen der rechtswidrigen Handlung und dem Schaden. Der Gerichtshof räumte ein, dass dieser Zusammenhang in Klimafällen schwerer nachzuweisen ist als bei örtlicher Verschmutzung. Dass er unmöglich sei, wollte er nicht sagen.

Am 20. Mai 2026 nahm die Generalversammlung mit 141 zu 8 Stimmen bei 28 Enthaltungen eine Resolution an, die das Gutachten begrüßt. Die Vereinigten Staaten, Russland, Saudi-Arabien, Iran und Israel gehörten zu den Staaten, die dagegen stimmten.

Wie nationale Gerichte es genutzt haben

Die praktische Wirkung des Gutachtens hängt von den nationalen Gerichten ab, und mehrere haben sich bereits darauf gestützt.

Am 28. Januar 2026 entschied das Bezirksgericht Den Haag über eine Klage von Bewohnern Bonaires, einer Karibikinsel, die zu den Niederlanden gehört, unterstützt von Greenpeace Niederlande. Das Gericht stellte fest, dass der niederländische Staat das Recht der Bewohner auf Achtung des Privat- und Familienlebens nach Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention verletzt und sie im Sinne von Artikel 14 diskriminiert habe: Die Anpassungsplanung für Bonaire sei „später und weniger systematisch“ erfolgt als für den europäischen Teil des Landes, obwohl die Insel stärker gefährdet sei. Das Gericht verpflichtete den Staat, binnen achtzehn Monaten verbindliche Emissionsziele festzulegen und einen Anpassungsplan für Bonaire vorzulegen, der bis 2030 umgesetzt werden kann. Es stützte sich auf die Argumentation des IGH zur Sorgfaltspflicht. Gegen das Urteil kann Berufung eingelegt werden. Schadensersatz sprach es nicht zu.

Am 25. Juni 2026 entschied das Pariser Tribunal judiciaire in der Sache Notre Affaire à Tous u. a. gegen TotalEnergies, dass der Sorgfaltsplan des Unternehmens nach französischem Recht unvollständig sei, weil er die Emissionen aus der Nutzung der von ihm verkauften Produkte nicht angemessen berücksichtige. Das Gericht stützte sich teilweise auf das Gutachten des IGH. TotalEnergies hat Berufung eingelegt.

Das Bundesgericht Kanadas nahm 2025 auf das Gutachten Bezug und verwies auf die darin hergestellte Verbindung zwischen Klimapflichten und der gewohnheitsrechtlichen Pflicht, erhebliche Schäden zu verhindern.

In jedem dieser Fälle bestand die Abhilfe in einer Anordnung für die Zukunft. Keiner verpflichtete jemanden, einen in der Vergangenheit entstandenen Schaden zu ersetzen.

Die Unterscheidungen, die über Fälle entscheiden

In der öffentlichen Diskussion über diese Entscheidungen wird „Verantwortung“ oft als eine einzige Frage behandelt. Vor Gericht sind es mehrere, und eine Klage muss in jeder einzelnen bestehen.

Die erste ist die wissenschaftliche Attribution: ob und in welchem Maß die menschengemachte Erwärmung ein bestimmtes Ereignis wahrscheinlicher oder schwerer gemacht hat. Die Attributionsforschung kann solche Schätzungen inzwischen für viele Hitzewellen, Überschwemmungen und Dürren liefern. Sie ist ein Beweismittel. Sie ist keine rechtliche Feststellung.

Die zweite ist die rechtliche Kausalität: ob das Verhalten dieses Beklagten diesen Schaden nach dem Maßstab verursacht hat, den das Gericht anlegt. Im Fall Lliuya war das Gericht grundsätzlich bereit, einen Bruchteil der globalen Emissionen als rechtlich erhebliche Ursache zu behandeln. Es war nicht davon überzeugt, dass der Schadenseintritt hinreichend wahrscheinlich war.

Die dritte ist die Rechtswidrigkeit. Einen Schaden zu verursachen, ist für sich genommen noch kein Rechtsbruch. Der IGH hat Pflichten bestimmt. Ob die Politik eines bestimmten Staates sie verletzt hat, ist in jedem einzelnen Fall eine Tatsachenfrage.

Die vierte und fünfte sind Klagebefugnis und Zuständigkeit: wer klagen darf und vor welchem Gericht. Vor dem IGH können nur Staaten Parteien sein, und nur, wenn sie seiner Gerichtsbarkeit zugestimmt haben. In Verein KlimaSeniorinnen Schweiz u. a. gegen die Schweiz (April 2024) ließ der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die Beschwerde eines Vereins zu, verneinte aber die Opfereigenschaft der einzelnen Beschwerdeführerinnen. Die nationalen Regeln zur Klagebefugnis unterscheiden sich stark.

Die letzten beiden sind Abhilfe und Entschädigung. Ein Gericht, das einen Rechtsbruch feststellt, kann einen Staat oder ein Unternehmen zum Handeln verpflichten, ohne es zur Zahlung zu verurteilen. Jeder bislang auf Grundlage des IGH-Gutachtens entschiedene Klimafall hat diesen Weg genommen.

Die Frage, die offen bleibt

Das Recht hat sich in drei Jahren weiter bewegt als in den dreißig Jahren davor. Die Pflichten der Staaten sind maßgeblich bestimmt worden. Der Grundsatz, dass ein Emittent für seinen Anteil am Schaden einstehen kann, ist von mindestens einem Berufungsgericht in Europa anerkannt worden. Gerichte in den Niederlanden, in Frankreich und in Kanada haben die Argumentation des IGH angewandt.

Was noch kein Gericht entschieden hat, ist, wie sich ein Anteil an den globalen Emissionen so mit einem konkreten Schaden verbinden lässt, dass das Erfordernis eines unmittelbaren und sicheren Kausalzusammenhangs erfüllt ist. Das Gericht in Hamm kam dem am nächsten und entschied auf der Tatsachenebene zugunsten der Beklagten. Der nächste Kläger wird zeigen müssen, was Lliuya nicht gelang: dass der Schaden nicht nur der Erwärmung zuzurechnen ist, sondern wahrscheinlich genug und dem Verhalten des Beklagten nahe genug, damit das Recht eine Zahlung verlangt. Ob ein Gericht diesen Nachweis anerkennen wird, ist die Frage, von der die Zukunft der Klimaentschädigung nun abhängt.

Quellen. Oberlandesgericht Hamm, Lliuya gegen RWE AG, Urteil vom 28. Mai 2025 · IGH, Obligations of States in respect of Climate Change, Gutachten vom 23. Juli 2025, Ziff. 224, 427 · Resolution der UN-Generalversammlung 77/276 (29. März 2023) · UN News, 20. Mai 2026 · Bezirksgericht Den Haag, Bonaire-Urteil, 28. Januar 2026 · Tribunal judiciaire de Paris, Notre Affaire à Tous gegen TotalEnergies, 25. Juni 2026 · EGMR [GK], Verein KlimaSeniorinnen Schweiz gegen die Schweiz, 9. April 2024 · Analyse von Cornerstone Barristers zur innerstaatlichen Anwendung des Gutachtens (Juli 2026).