La Corte mondiale si è pronunciata sul clima. La domanda più difficile è chi paga.

Il 28 maggio 2025 il Tribunale regionale superiore di Hamm, in Renania Settentrionale-Vestfalia, ha respinto una domanda rimasta davanti ai tribunali tedeschi per quasi dieci anni. Il ricorrente, Saúl Luciano Lliuya, è un contadino e guida alpina di Huaraz, una città delle Ande peruviane che si trova sotto il lago Palcacocha, un lago glaciale gonfiato dall’acqua di fusione. Il convenuto era RWE, una delle maggiori aziende energetiche della Germania.

La domanda era modesta nell’importo e grande nel principio. Lliuya sosteneva che le emissioni delle centrali di RWE avessero contribuito al riscaldamento globale, che il riscaldamento avesse aumentato il rischio di esondazione del lago e di allagamento della sua casa, e che RWE dovesse quindi sostenere una parte dei costi per proteggerla. La quota che proponeva corrispondeva al contributo stimato di RWE alle emissioni globali storiche: poco meno dello 0,5 per cento.

RWE contestava che una singola azienda potesse rispondere secondo il diritto privato di un fenomeno prodotto dalle emissioni di tutti i Paesi della Terra nell’arco di due secoli. Il tribunale di primo grado di Essen aveva dato ragione a RWE e respinto la domanda nel 2016. In appello, il tribunale di Hamm ha visto il diritto in modo diverso, ha ammesso la causa alla fase istruttoria e nel 2022 giudici ed esperti nominati dalla corte si sono recati a Huaraz per ispezionare il luogo.

La sentenza del 2025 conteneva due conclusioni che andavano in direzioni opposte.

Sul diritto, il tribunale ha accolto la premessa centrale del ricorrente. Secondo il diritto civile tedesco, un grande emettitore può in linea di principio essere tenuto a contribuire alle misure di protezione contro i danni legati al clima in proporzione alla propria quota di emissioni. La distanza tra la fonte delle emissioni e il luogo del danno non esclude, di per sé, la responsabilità.

Sui fatti, il ricorrente ha perso. Gli esperti del tribunale hanno giudicato troppo bassa, per giustificare misure di protezione, la probabilità che un’esondazione del lago raggiungesse la proprietà di Lliuya nei prossimi decenni. I resoconti della sentenza indicano un rischio di circa l’uno per cento in trent’anni. Non c’era un pericolo concreto per la sua casa che la legge imponesse a qualcuno di affrontare.

Il principio è stato accolto e la domanda è stata respinta sulle prove. Questa combinazione è la guida più chiara di cui disponiamo per capire come si deciderà la responsabilità climatica negli anni a venire.

Che cosa ha aggiunto la Corte internazionale di giustizia

Il caso di Lliuya riguardava un’azienda e il diritto privato. Due mesi dopo la sentenza di Hamm, la Corte internazionale di giustizia ha affrontato lo stesso tema dall’altro capo: gli Stati e il diritto internazionale.

Il procedimento era nato da una richiesta dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, adottata per consenso il 29 marzo 2023 su iniziativa di Vanuatu. L’Assemblea aveva posto due domande. Quali obblighi hanno gli Stati, secondo il diritto internazionale, di proteggere il sistema climatico dalle emissioni di gas serra? E quali sono le conseguenze giuridiche per gli Stati che, con le loro azioni od omissioni, gli hanno causato un danno significativo? Il 23 luglio 2025 i quindici giudici hanno risposto all’unanimità.

Un parere consultivo non decide una controversia tra parti e non è vincolante come una sentenza. È la dichiarazione della Corte su ciò che il diritto già è. Su questa base, la Corte ha stabilito che gli obblighi degli Stati derivano non solo dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, dal Protocollo di Kyoto e dall’Accordo di Parigi, ma anche dal diritto internazionale consuetudinario, compreso il dovere di prevenire danni significativi all’ambiente e il dovere di cooperare, e dal diritto internazionale dei diritti umani. Ha respinto l’argomento, sostenuto da diversi grandi Stati emettitori, secondo cui i trattati sul clima formerebbero un regime autonomo che sostituisce quegli altri obblighi.

La Corte ha indicato il limite di 1,5°C rispetto ai livelli preindustriali come obiettivo di temperatura principale dell’Accordo di Parigi (paragrafo 224). Ha stabilito che la discrezionalità degli Stati nel preparare i propri piani climatici nazionali è limitata e che devono agire con una diligenza rigorosa. Ha affermato che gli Stati che non aderiscono ai trattati sul clima restano vincolati da obblighi consuetudinari equivalenti. E ha dichiarato che la mancata adozione di misure appropriate per proteggere il sistema climatico, «anche attraverso la produzione di combustibili fossili, il consumo di combustibili fossili, la concessione di licenze di esplorazione di combustibili fossili o l’erogazione di sussidi ai combustibili fossili», può costituire un illecito internazionale (paragrafo 427).

Sulle conseguenze, la Corte ha applicato il diritto generale della responsabilità degli Stati. Uno Stato responsabile di un illecito deve farlo cessare, offrire garanzie di non ripetizione quando le circostanze lo richiedono e fornire una riparazione integrale. Questo dovere è soggetto alle condizioni consuete. Tra queste c’è un nesso causale sufficientemente diretto e certo tra l’illecito e il danno. La Corte ha riconosciuto che stabilire quel nesso è più difficile nei casi climatici che nei casi di inquinamento locale. Si è rifiutata di dire che sia impossibile.

Il 20 maggio 2026 l’Assemblea generale ha adottato una risoluzione che accoglie con favore il parere, con 141 voti a favore, 8 contrari e 28 astensioni. Stati Uniti, Russia, Arabia Saudita, Iran e Israele erano tra gli Stati che hanno votato contro.

Come lo hanno usato i tribunali nazionali

L’effetto pratico del parere dipende dai tribunali nazionali, e diversi si sono già basati su di esso.

Il 28 gennaio 2026 il Tribunale distrettuale dell’Aia si è pronunciato su un ricorso presentato dagli abitanti di Bonaire, un’isola caraibica che fa parte dei Paesi Bassi, con il sostegno di Greenpeace Paesi Bassi. Il tribunale ha stabilito che lo Stato olandese aveva violato il diritto degli abitanti al rispetto della vita privata e familiare, previsto dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, e che li aveva discriminati ai sensi dell’articolo 14: la pianificazione dell’adattamento per Bonaire era arrivata «più tardi e in modo meno sistematico» che per la parte europea del Paese, benché l’isola fosse più esposta. Il tribunale ha ordinato allo Stato di fissare entro diciotto mesi obiettivi vincolanti sulle emissioni e di predisporre per Bonaire un piano di adattamento attuabile entro il 2030. Si è basato sul ragionamento della CIG sulla diligenza dovuta. La sentenza è appellabile. Non ha riconosciuto alcun risarcimento.

Il 25 giugno 2026 il Tribunale giudiziario di Parigi ha stabilito, nel caso Notre Affaire à Tous e altri c. TotalEnergies, che il piano di vigilanza dell’azienda previsto dalla legge francese era incompleto, perché non affrontava adeguatamente le emissioni derivanti dall’uso dei prodotti che vende. Il tribunale si è basato in parte sul parere della CIG. TotalEnergies ha presentato appello.

La Corte federale del Canada ha richiamato il parere nel 2025, osservando il collegamento tra gli obblighi climatici e il dovere consuetudinario di prevenire danni significativi.

In ogni caso il rimedio è stato un ordine rivolto al futuro. Nessuno ha imposto a qualcuno di risarcire una perdita passata.

Le distinzioni che decidono le cause

Il dibattito pubblico su queste decisioni tratta spesso la «responsabilità» come un’unica questione. In tribunale sono diverse, e una domanda deve superarle tutte.

La prima è l’attribuzione scientifica: se, e di quanto, il riscaldamento causato dall’uomo abbia reso un dato evento più probabile o più grave. La scienza dell’attribuzione oggi è in grado di fornire stime di questo tipo per molte ondate di calore, alluvioni e siccità. È una prova. Non è un accertamento giuridico.

La seconda è il nesso causale giuridico: se la condotta di questo convenuto abbia causato questo danno secondo lo standard applicato dal giudice. Nel caso di Lliuya il tribunale era disposto, in linea di principio, a considerare una quota frazionaria delle emissioni globali come causa giuridicamente rilevante. Non era convinto che il danno fosse abbastanza probabile.

La terza è l’illiceità. Causare un danno non è di per sé una violazione. La CIG ha definito degli obblighi. Se la politica di un determinato Stato li abbia violati è una questione di fatto, da valutare caso per caso.

La quarta e la quinta sono la legittimazione e la giurisdizione: chi può proporre la domanda, e davanti a quale tribunale. Davanti alla CIG possono essere parti solo gli Stati, e solo con il loro consenso alla giurisdizione. Nel caso Verein KlimaSeniorinnen Schweiz c. Svizzera (aprile 2024), la Corte europea dei diritti dell’uomo ha accolto il ricorso di un’associazione respingendo invece la qualità di vittime dei singoli ricorrenti. Le regole nazionali sulla legittimazione variano molto.

Le ultime due sono il rimedio e il risarcimento. Un tribunale che accerta una violazione può ordinare a uno Stato o a un’azienda di agire senza ordinargli di pagare. Tutte le cause climatiche decise finora sulla base del parere della CIG hanno preso questa strada.

La domanda che resta aperta

In tre anni il diritto si è mosso più che nei trenta precedenti. Gli obblighi degli Stati sono stati definiti in modo autorevole. Il principio secondo cui un emettitore può rispondere della propria quota di danno è stato accolto da almeno una corte d’appello in Europa. Tribunali nei Paesi Bassi, in Francia e in Canada hanno applicato il ragionamento della CIG.

Ciò che nessun tribunale ha ancora deciso è come collegare una quota delle emissioni globali a un danno specifico in modo da soddisfare il requisito di un nesso causale diretto e certo. Il tribunale di Hamm ci è andato più vicino, e ha dato ragione al convenuto sui fatti. Il prossimo ricorrente dovrà dimostrare ciò che Lliuya non è riuscito a dimostrare: che il danno non solo è attribuibile al riscaldamento, ma è abbastanza probabile, e abbastanza vicino alla condotta del convenuto, perché la legge imponga un pagamento. Se un tribunale accetterà quella dimostrazione è la domanda da cui ora dipende il futuro del risarcimento climatico.

Fonti. Oberlandesgericht Hamm, Lliuya c. RWE AG, sentenza del 28 maggio 2025 · CIG, Obblighi degli Stati in materia di cambiamenti climatici, parere consultivo del 23 luglio 2025, parr. 224, 427 · Ris. AG ONU 77/276 (29 marzo 2023) · UN News, 20 maggio 2026 · Tribunale distrettuale dell’Aia, sentenza Bonaire, 28 gennaio 2026 · Tribunal judiciaire de Paris, Notre Affaire à Tous c. TotalEnergies, 25 giugno 2026 · CEDU [GC], Verein KlimaSeniorinnen Schweiz c. Svizzera, 9 aprile 2024 · analisi di Cornerstone Barristers sull’uso del parere nei tribunali nazionali (luglio 2026).