محكمة العالم قالت كلمتها في المناخ. السؤال الأصعب: من يدفع؟

في 28 مايو 2025 رفضت المحكمة الإقليمية العليا في هام، بولاية شمال الراين-وستفاليا، دعوى بقيت أمام المحاكم الألمانية قرابة عشر سنوات. المدّعي، ساؤول لوسيانو ليويا، مزارع ودليل جبلي من هواراز، وهي مدينة في جبال الأنديز البيروفية تقع أسفل بحيرة بالكاكوتشا، وهي بحيرة جليدية متضخمة بمياه الذوبان. والمدّعى عليها شركة RWE، إحدى كبرى شركات الطاقة في ألمانيا.

كانت الدعوى متواضعة في قيمتها، كبيرة في مبدئها. فقد قال ليويا إن انبعاثات محطات RWE أسهمت في الاحترار العالمي، وإن الاحترار زاد خطر فيضان البحيرة وغمر منزله، وإن على RWE بالتالي أن تتحمل حصة من كلفة حمايته. وكانت الحصة التي اقترحها مساوية لمساهمة RWE المقدّرة في الانبعاثات العالمية التاريخية: أقل بقليل من نصف في المئة.

اعترضت RWE على فكرة أن شركة واحدة يمكن أن تُسأل بموجب القانون الخاص عن ظاهرة نتجت عن انبعاثات كل دول الأرض على مدى قرنين. وكانت محكمة أول درجة في إيسن قد وافقت RWE ورفضت الدعوى عام 2016. وفي الاستئناف رأت محكمة هام القانون على نحو مختلف، فقبلت الدعوى إلى مرحلة الإثبات، وفي عام 2022 سافر قضاة وخبراء عيّنتهم المحكمة إلى هواراز لمعاينة الموقع.

تضمّن حكم 2025 نتيجتين تشيران إلى اتجاهين متعاكسين.

في القانون، قبلت المحكمة الفرضية المحورية للمدّعي: بموجب القانون المدني الألماني، يمكن من حيث المبدأ إلزام مُصدِر كبير للانبعاثات بالمساهمة في تدابير الحماية من الأضرار المرتبطة بالمناخ بنسبة حصته من الانبعاثات. والمسافة بين مصدر الانبعاثات ومكان الضرر لا تستبعد المسؤولية في حد ذاتها.

وفي الوقائع، خسر المدّعي. فقد قدّر خبراء المحكمة أن احتمال وصول فيضان من البحيرة إلى ممتلكات ليويا خلال العقود المقبلة أدنى من أن يبرّر تدابير حماية. وذكرت تقارير الحكم أن الخطر يقارب واحدًا في المئة على مدى ثلاثين عامًا. لم يكن هناك خطر ملموس على منزله يفرض القانون على أحد معالجته.

قُبل المبدأ، ورُفضت الدعوى على أساس الأدلة. وهذا المزيج هو أوضح دليل متاح على الطريقة التي يرجّح أن تُحسم بها المسؤولية المناخية في السنوات المقبلة.

ما الذي أضافته محكمة العدل الدولية

كانت قضية ليويا تخص شركة والقانون الخاص. وبعد شهرين من حكم هام، تناولت محكمة العدل الدولية الموضوع نفسه من الطرف الآخر: الدول والقانون الدولي.

بدأت الإجراءات بطلب من الجمعية العامة للأمم المتحدة اعتُمد بالتوافق في 29 مارس 2023 بمبادرة من فانواتو. طرحت الجمعية سؤالين: ما الالتزامات التي تقع على الدول بموجب القانون الدولي لحماية النظام المناخي من انبعاثات غازات الدفيئة؟ وما العواقب القانونية بالنسبة للدول التي سبّبت بأفعالها أو امتناعها ضررًا جسيمًا له؟ وفي 23 يوليو 2025 أجاب القضاة الخمسة عشر بالإجماع.

الرأي الاستشاري لا يفصل في نزاع بين أطراف، وليس ملزمًا كما الحكم. إنه بيان المحكمة لما هو القانون أصلًا. وعلى هذا الأساس، قضت المحكمة بأن التزامات الدول لا تنبع فقط من اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ وبروتوكول كيوتو واتفاق باريس، بل أيضًا من القانون الدولي العرفي، بما في ذلك واجب منع الضرر الجسيم بالبيئة وواجب التعاون، ومن القانون الدولي لحقوق الإنسان. ورفضت الحجة التي قدّمتها عدة دول كبرى مُصدِرة للانبعاثات بأن معاهدات المناخ تشكّل نظامًا قائمًا بذاته يحلّ محل تلك الالتزامات الأخرى.

ووصفت المحكمة حدّ 1.5 درجة مئوية فوق مستويات ما قبل الصناعة بأنه الهدف الرئيسي للحرارة في اتفاق باريس (الفقرة 224). وقضت بأن هامش تقدير الدول في إعداد خططها المناخية الوطنية محدود، وأن عليها أن تتصرف بعناية واجبة صارمة. وقرّرت أن الدول غير الأطراف في معاهدات المناخ تبقى ملزمة بالتزامات عرفية مماثلة. وأعلنت أن التقصير في اتخاذ إجراءات مناسبة لحماية النظام المناخي، «بما في ذلك من خلال إنتاج الوقود الأحفوري، أو استهلاكه، أو منح تراخيص التنقيب عنه، أو تقديم الإعانات له»، قد يشكّل فعلًا غير مشروع دوليًا (الفقرة 427).

وفي العواقب، طبّقت المحكمة القانون العام لمسؤولية الدول. على الدولة المسؤولة عن فعل غير مشروع أن تكفّ عنه، وأن تقدّم ضمانات بعدم التكرار حين تقتضي الظروف، وأن تجبر الضرر جبرًا كاملًا. ويخضع هذا الواجب للشروط المعتادة، ومنها وجود علاقة سببية مباشرة ومؤكدة بما يكفي بين الفعل غير المشروع والضرر. وأقرّت المحكمة بأن إثبات هذه العلاقة أصعب في قضايا المناخ منه في قضايا التلوث المحلي، لكنها رفضت القول إنه مستحيل.

وفي 20 مايو 2026 اعتمدت الجمعية العامة قرارًا يرحّب بالرأي بأغلبية 141 صوتًا مقابل 8، وامتناع 28. وكانت الولايات المتحدة وروسيا والسعودية وإيران وإسرائيل من بين الدول التي صوّتت ضده.

كيف استخدمته المحاكم الوطنية

يتوقف الأثر العملي للرأي على المحاكم الوطنية، وقد اعتمدت عليه عدة محاكم بالفعل.

في 28 يناير 2026 أصدرت محكمة لاهاي الجزئية حكمًا في دعوى رفعها سكان بونير، وهي جزيرة كاريبية جزء من هولندا، بدعم من غرينبيس هولندا. قضت المحكمة بأن الدولة الهولندية انتهكت حق السكان في احترام الحياة الخاصة والعائلية بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وأنها مارست التمييز ضدهم بموجب المادة 14: فقد جاء التخطيط للتكيّف في بونير «متأخرًا وأقل منهجية» مما في الجزء الأوروبي من البلاد، رغم أن الجزيرة أكثر عرضة. وأمرت المحكمة الدولة بتحديد أهداف ملزمة للانبعاثات خلال ثمانية عشر شهرًا وبإعداد خطة تكيّف لبونير قابلة للتنفيذ بحلول 2030. واستندت إلى منطق محكمة العدل الدولية بشأن العناية الواجبة. والحكم قابل للاستئناف، ولم يقضِ بأي تعويض.

وفي 25 يونيو 2026 قضت المحكمة القضائية في باريس، في قضية Notre Affaire à Tous وآخرون ضد توتال إنرجيز، بأن خطة اليقظة التي وضعتها الشركة بموجب القانون الفرنسي ناقصة، لأنها لم تعالج بشكل كافٍ الانبعاثات الناتجة عن استخدام المنتجات التي تبيعها. واستندت المحكمة جزئيًا إلى رأي محكمة العدل الدولية. وقد استأنفت توتال إنرجيز.

وأشارت المحكمة الاتحادية في كندا إلى الرأي عام 2025، ملاحِظةً الصلة بين الالتزامات المناخية والواجب العرفي بمنع الضرر الجسيم.

في كل حالة كان العلاج أمرًا يتعلق بالمستقبل. لم يُلزم أيٌّ منها أحدًا بتعويض خسارة ماضية.

التمييزات التي تحسم القضايا

كثيرًا ما يتعامل النقاش العام مع «المسؤولية» كمسألة واحدة. أما في المحكمة فهي عدة مسائل، وعلى الدعوى أن تنجح في كل منها.

الأولى هي الإسناد العلمي: هل جعل الاحترار الناتج عن الإنسان حدثًا ما أكثر احتمالًا أو أشد، وبأي قدر؟ يستطيع علم الإسناد اليوم تقديم تقديرات كهذه لكثير من موجات الحر والفيضانات والجفاف. إنه دليل، لا حكم قانوني.

الثانية هي العلاقة السببية القانونية: هل تسبّب سلوك هذا المدّعى عليه في هذا الضرر وفق المعيار الذي تطبّقه المحكمة؟ في قضية ليويا كانت المحكمة مستعدة من حيث المبدأ لاعتبار حصة جزئية من الانبعاثات العالمية سببًا ذا صلة قانونيًا، لكنها لم تقتنع بأن الضرر محتمل بما يكفي.

الثالثة هي عدم المشروعية. التسبب في الضرر ليس في حد ذاته انتهاكًا. حدّدت محكمة العدل الدولية الالتزامات، أما هل انتهكتها سياسة دولة بعينها فمسألة وقائع تُبحث في كل حالة.

الرابعة والخامسة هما الصفة والاختصاص: من يحق له رفع الدعوى، وأمام أي محكمة. لا يمكن أن يكون أطرافًا أمام محكمة العدل الدولية إلا الدول، وبموافقتها على اختصاصها. وفي قضية جمعية كبيرات السن من أجل المناخ ضد سويسرا (أبريل 2024) قبلت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان دعوى جمعية بينما رفضت صفة الضحية للمدّعيات الأفراد. وتختلف القواعد الوطنية للصفة اختلافًا كبيرًا.

والأخيرتان هما الانتصاف والتعويض. يمكن لمحكمة تثبت وقوع انتهاك أن تأمر دولةً أو شركةً بالتصرف دون أن تأمرها بالدفع. وكل قضية مناخية فُصل فيها حتى الآن استنادًا إلى رأي محكمة العدل الدولية سلكت هذا الطريق.

السؤال الذي يبقى مفتوحًا

تحرّك القانون في ثلاث سنوات أكثر مما تحرّك في الثلاثين التي سبقتها. حُدّدت التزامات الدول بشكل مرجعي. وقُبل مبدأ أن المُصدِر يمكن أن يُسأل عن حصته من الضرر لدى محكمة استئناف أوروبية واحدة على الأقل. وطبّقت محاكم في هولندا وفرنسا وكندا منطق محكمة العدل الدولية.

ما لم تقرّره أي محكمة بعد هو كيفية ربط حصة من الانبعاثات العالمية بضرر محدد بطريقة تفي بشرط العلاقة السببية المباشرة والمؤكدة. اقتربت محكمة هام أكثر من غيرها، وحكمت لصالح المدّعى عليها في الوقائع. وسيكون على المدّعي التالي أن يُثبت ما لم يستطع ليويا إثباته: أن الضرر ليس منسوبًا إلى الاحترار فحسب، بل محتمل بما يكفي وقريب بما يكفي من سلوك المدّعى عليه حتى يفرض القانون الدفع. وهل ستقبل محكمة ما هذا الإثبات؟ ذلك هو السؤال الذي يتوقف عليه الآن مستقبل التعويض المناخي.

المصادر. Oberlandesgericht Hamm، Lliuya v. RWE AG، حكم 28 مايو 2025 · محكمة العدل الدولية، التزامات الدول في ما يتعلق بتغير المناخ، الرأي الاستشاري المؤرخ 23 يوليو 2025، الفقرتان 224 و427 · قرار الجمعية العامة 77/276 (29 مارس 2023) · أخبار الأمم المتحدة، 20 مايو 2026 · محكمة لاهاي الجزئية، حكم بونير، 28 يناير 2026 · Tribunal judiciaire de Paris، Notre Affaire à Tous v. TotalEnergies، 25 يونيو 2026 · المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان [الدائرة الكبرى]، Verein KlimaSeniorinnen Schweiz v. Switzerland، 9 أبريل 2024 · تحليل Cornerstone Barristers لاستخدام الرأي أمام المحاكم الوطنية (يوليو 2026).