La Corte Internacional de Justicia ya habló sobre el clima. La pregunta más difícil es quién paga.

El 28 de mayo de 2025, el Tribunal Regional Superior de Hamm, en Renania del Norte-Westfalia, desestimó una demanda que llevaba casi diez años ante los tribunales alemanes. El demandante, Saúl Luciano Lliuya, es agricultor y guía de montaña de Huaraz, una ciudad de los Andes peruanos situada bajo la laguna Palcacocha, un lago glaciar crecido por el deshielo. La demandada era RWE, una de las mayores empresas energéticas de Alemania.

La demanda era modesta en dinero y enorme en principio. Lliuya sostenía que las emisiones de las centrales de RWE habían contribuido al calentamiento global, que el calentamiento había aumentado el riesgo de que la laguna se desbordara e inundara su casa, y que RWE debía, por tanto, asumir una parte del coste de protegerla. La parte que proponía equivalía a la contribución estimada de RWE a las emisiones globales históricas: algo menos de la mitad del uno por ciento.

RWE negaba que una sola empresa pudiera ser declarada responsable conforme al derecho privado por un fenómeno producido por las emisiones de todos los países del planeta a lo largo de dos siglos. El tribunal de primera instancia de Essen había dado la razón a RWE y desestimado la demanda en 2016. En apelación, el tribunal de Hamm hizo una lectura distinta del derecho, admitió el caso a la fase probatoria y, en 2022, jueces y peritos designados por el tribunal viajaron a Huaraz para inspeccionar el lugar.

La sentencia de 2025 contenía dos conclusiones que apuntaban en direcciones opuestas.

En cuanto al derecho, el tribunal aceptó la premisa central del demandante. Según el derecho civil alemán, un gran emisor puede, en principio, ser obligado a contribuir a las medidas de protección frente a daños relacionados con el clima en proporción a su cuota de emisiones. La distancia entre la fuente de las emisiones y el lugar del daño no excluye, por sí sola, la responsabilidad.

En cuanto a los hechos, el demandante no prosperó. Los peritos del tribunal consideraron que la probabilidad de que una inundación procedente de la laguna alcanzara la propiedad de Lliuya en las próximas décadas era demasiado baja para justificar medidas de protección. Según las informaciones sobre la sentencia, el riesgo rondaba el uno por ciento en treinta años. No existía un peligro concreto para su casa que la ley obligara a nadie a afrontar.

Se aceptó el principio y se desestimó la demanda por las pruebas. Esta combinación es la guía más clara de que se dispone sobre cómo es probable que se resuelva la responsabilidad climática en los próximos años.

Lo que añadió la Corte Internacional de Justicia

El caso de Lliuya se refería a una empresa y al derecho privado. Dos meses después de la sentencia de Hamm, la Corte Internacional de Justicia abordó la misma materia desde el otro extremo: los Estados y el derecho internacional.

El procedimiento se inició con una solicitud de la Asamblea General de la ONU, adoptada por consenso el 29 de marzo de 2023 a iniciativa de Vanuatu. La Asamblea formuló dos preguntas. ¿Qué obligaciones tienen los Estados en virtud del derecho internacional de proteger el sistema climático frente a las emisiones de gases de efecto invernadero? ¿Y cuáles son las consecuencias jurídicas para los Estados que, por sus actos u omisiones, le han causado daños significativos? El 23 de julio de 2025, los quince jueces respondieron por unanimidad.

Una opinión consultiva no resuelve una controversia entre partes ni es vinculante como lo es una sentencia. Es la declaración de la Corte sobre lo que el derecho ya es. Sobre esa base, la Corte concluyó que las obligaciones de los Estados derivan no solo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, el Protocolo de Kioto y el Acuerdo de París, sino también del derecho internacional consuetudinario —incluidos el deber de prevenir daños significativos al medio ambiente y el deber de cooperar— y del derecho internacional de los derechos humanos. Rechazó el argumento, defendido por varios grandes Estados emisores, de que los tratados climáticos constituyen un régimen autónomo que desplaza esas otras obligaciones.

La Corte calificó la limitación del calentamiento a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales como el objetivo principal de temperatura del Acuerdo de París (párrafo 224). Sostuvo que el margen de discrecionalidad de los Estados al elaborar sus planes climáticos nacionales es limitado y que deben actuar con una diligencia debida estricta. Determinó que los Estados que no son parte en los tratados climáticos siguen vinculados por obligaciones consuetudinarias equivalentes. Y afirmó que no adoptar las medidas apropiadas para proteger el sistema climático, «incluso mediante la producción de combustibles fósiles, el consumo de combustibles fósiles, la concesión de licencias de exploración de combustibles fósiles o el otorgamiento de subvenciones a los combustibles fósiles», puede constituir un hecho internacionalmente ilícito (párrafo 427).

En cuanto a las consecuencias, la Corte aplicó el derecho general de la responsabilidad del Estado. Un Estado responsable de un hecho ilícito debe ponerle fin, ofrecer garantías de no repetición cuando las circunstancias lo exijan y reparar íntegramente. Ese deber está sujeto a las condiciones habituales. Entre ellas figura un nexo causal suficientemente directo y cierto entre el hecho ilícito y el perjuicio. La Corte reconoció que establecer ese nexo es más difícil en los casos climáticos que en los de contaminación local. Se negó a decir que sea imposible.

El 20 de mayo de 2026, la Asamblea General aprobó por 141 votos a favor, 8 en contra y 28 abstenciones una resolución que acoge con satisfacción la opinión. Estados Unidos, Rusia, Arabia Saudí, Irán e Israel figuraron entre los Estados que votaron en contra.

Cómo la han utilizado los tribunales nacionales

El efecto práctico de la opinión depende de los tribunales nacionales, y varios ya se han apoyado en ella.

El 28 de enero de 2026, el Tribunal de Distrito de La Haya dictó sentencia en una demanda presentada por residentes de Bonaire, una isla del Caribe que forma parte de los Países Bajos, con el respaldo de Greenpeace Países Bajos. El tribunal concluyó que el Estado neerlandés había vulnerado el derecho de los residentes al respeto de su vida privada y familiar, reconocido en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, y que los había discriminado en el sentido del artículo 14: la planificación de la adaptación para Bonaire había llegado «más tarde y de forma menos sistemática» que para la parte europea del país, pese a que la isla estaba más expuesta. El tribunal ordenó al Estado fijar objetivos de emisiones vinculantes en un plazo de dieciocho meses y elaborar para Bonaire un plan de adaptación que pueda aplicarse de aquí a 2030. Se basó en el razonamiento de la CIJ sobre la diligencia debida. La sentencia es recurrible. No concedió indemnización alguna.

El 25 de junio de 2026, el Tribunal Judicial de París resolvió en Notre Affaire à Tous y otros c. TotalEnergies que el plan de vigilancia de la empresa previsto en el derecho francés era incompleto, porque no abordaba adecuadamente las emisiones derivadas del uso de los productos que vende. El tribunal se apoyó en parte en la opinión de la CIJ. TotalEnergies ha recurrido.

El Tribunal Federal de Canadá citó la opinión en 2025 y señaló la conexión que establece entre las obligaciones climáticas y el deber consuetudinario de prevenir daños significativos.

En todos los casos, la medida judicial consistió en una orden sobre el futuro. Ninguna obligó a nadie a indemnizar una pérdida pasada.

Las distinciones que deciden los casos

El debate público sobre estas decisiones suele tratar la «responsabilidad» como una sola cuestión. Ante un tribunal son varias, y una demanda debe prosperar en cada una de ellas.

La primera es la atribución científica: si el calentamiento causado por el ser humano hizo más probable o más grave un fenómeno determinado, y en qué medida. La ciencia de la atribución puede ofrecer hoy esas estimaciones para muchas olas de calor, inundaciones y sequías. Es una prueba. No es una conclusión jurídica.

La segunda es la causalidad jurídica: si la conducta de este demandado causó este daño conforme al estándar que aplica el tribunal. En el caso de Lliuya, el tribunal estaba dispuesto, en principio, a tratar una fracción de las emisiones globales como causa jurídicamente relevante. No quedó convencido de que el daño fuera suficientemente probable.

La tercera es la ilicitud. Causar un daño no constituye, por sí mismo, una infracción. La CIJ definió obligaciones. Si la política de un Estado concreto las incumplió es una cuestión de hecho que debe examinarse en cada caso.

La cuarta y la quinta son la legitimación y la competencia: quién puede presentar la demanda y ante qué tribunal. Solo los Estados pueden ser partes ante la CIJ, y solo si consienten en su jurisdicción. En Verein KlimaSeniorinnen Schweiz y otros c. Suiza (abril de 2024), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos admitió la demanda de una asociación, al tiempo que rechazó la condición de víctimas alegada por las demandantes individuales. Las normas nacionales sobre legitimación difieren mucho.

Las dos últimas son la medida judicial y la indemnización. Un tribunal que constata una infracción puede ordenar a un Estado o a una empresa que actúe sin condenarlo a pagar. Todos los casos climáticos resueltos hasta ahora sobre la base de la opinión de la CIJ han seguido ese camino.

La pregunta que sigue abierta

El derecho ha avanzado más en tres años que en los treinta anteriores. Las obligaciones de los Estados han sido definidas con autoridad. El principio de que un emisor puede responder por su parte del daño ha sido aceptado al menos por un tribunal de apelación en Europa. Tribunales de los Países Bajos, Francia y Canadá han aplicado el razonamiento de la CIJ.

Lo que ningún tribunal ha decidido todavía es cómo vincular una cuota de las emisiones globales con un daño concreto de modo que se cumpla el requisito de un nexo causal directo y cierto. El tribunal de Hamm fue el que más se acercó, y falló a favor de la demandada en cuanto a los hechos. El próximo demandante tendrá que demostrar lo que Lliuya no pudo: que el daño no solo es atribuible al calentamiento, sino lo bastante probable, y lo bastante cercano a la conducta del demandado, como para que el derecho exija un pago. Si algún tribunal aceptará esa demostración es la pregunta de la que depende ahora el futuro de la indemnización climática.

Fuentes. Oberlandesgericht Hamm, Lliuya c. RWE AG, sentencia de 28 de mayo de 2025 · CIJ, Obligations of States in respect of Climate Change, opinión consultiva de 23 de julio de 2025, párrs. 224 y 427 · Resolución 77/276 de la AGNU (29 de marzo de 2023) · Noticias ONU, 20 de mayo de 2026 · Tribunal de Distrito de La Haya, sentencia Bonaire, 28 de enero de 2026 · Tribunal judiciaire de Paris, Notre Affaire à Tous c. TotalEnergies, 25 de junio de 2026 · TEDH [GS], Verein KlimaSeniorinnen Schweiz c. Suiza, 9 de abril de 2024 · Análisis de Cornerstone Barristers sobre el uso de la opinión por los tribunales nacionales (julio de 2026).