La Cour internationale de justice s’est prononcée sur le climat. Reste la question la plus difficile : qui paie ?

Le 28 mai 2025, le tribunal régional supérieur de Hamm, en Rhénanie-du-Nord-Westphalie, a rejeté une demande dont les juridictions allemandes étaient saisies depuis près de dix ans. Le demandeur, Saúl Luciano Lliuya, est agriculteur et guide de montagne à Huaraz, une ville des Andes péruviennes située en contrebas du lac Palcacocha, un lac glaciaire gonflé par les eaux de fonte. La défenderesse était RWE, l’un des plus grands groupes énergétiques d’Allemagne.

L’enjeu financier était modeste, l’enjeu de principe considérable. Lliuya soutenait que les émissions des centrales de RWE avaient contribué au réchauffement climatique, que ce réchauffement avait accru le risque de voir le lac déborder et inonder sa maison, et que RWE devait donc supporter une part du coût de sa protection. La part qu’il proposait correspondait à la contribution estimée de RWE aux émissions mondiales historiques : un peu moins d’un demi pour cent.

RWE contestait qu’une seule entreprise puisse être tenue responsable en droit privé d’un phénomène produit par les émissions de tous les pays du monde pendant deux siècles. Le tribunal de première instance d’Essen avait donné raison à RWE et rejeté la demande en 2016. En appel, la juridiction de Hamm a adopté une autre lecture du droit, a ouvert la phase d’instruction et, en 2022, des juges et des experts désignés par la cour se sont rendus à Huaraz pour inspecter les lieux.

L’arrêt de 2025 contenait deux conclusions qui allaient en sens contraire.

En droit, la cour a accepté la prémisse centrale du demandeur. Selon le droit civil allemand, un grand émetteur peut en principe être tenu de contribuer aux mesures de protection contre les dommages liés au climat à proportion de sa part des émissions. La distance entre la source des émissions et le lieu du dommage n’exclut pas, en elle-même, la responsabilité.

En fait, le demandeur a échoué. Les experts de la cour ont estimé que la probabilité qu’une crue du lac atteigne la propriété de Lliuya au cours des prochaines décennies était trop faible pour justifier des mesures de protection. Selon les comptes rendus de l’arrêt, le risque se situait autour de un pour cent sur trente ans. Il n’existait aucun danger concret pour sa maison auquel la loi aurait obligé quiconque à remédier.

Le principe a été admis, et la demande rejetée sur le terrain de la preuve. Cette combinaison est l’indication la plus claire dont on dispose sur la manière dont la responsabilité climatique sera vraisemblablement tranchée dans les années à venir.

Ce que la Cour internationale de justice a ajouté

L’affaire Lliuya concernait une entreprise et le droit privé. Deux mois après l’arrêt de Hamm, la Cour internationale de justice a abordé le même sujet par l’autre bout : les États et le droit international.

La procédure est née d’une demande de l’Assemblée générale des Nations unies, adoptée par consensus le 29 mars 2023 à l’initiative du Vanuatu. L’Assemblée posait deux questions. Quelles obligations le droit international impose-t-il aux États pour protéger le système climatique contre les émissions de gaz à effet de serre ? Et quelles sont les conséquences juridiques pour les États qui, par leurs actions ou omissions, lui ont causé des dommages significatifs ? Le 23 juillet 2025, les quinze juges ont répondu à l’unanimité.

Un avis consultatif ne tranche pas un différend entre parties et n’est pas contraignant comme l’est un arrêt. C’est l’énoncé par la Cour de ce qu’est déjà le droit. Sur cette base, la Cour a conclu que les obligations des États découlent non seulement de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, du Protocole de Kyoto et de l’Accord de Paris, mais aussi du droit international coutumier – notamment l’obligation de prévenir les dommages significatifs à l’environnement et l’obligation de coopérer – ainsi que du droit international des droits de l’homme. Elle a rejeté l’argument, avancé par plusieurs grands États émetteurs, selon lequel les traités climatiques formeraient un régime autonome écartant ces autres obligations.

La Cour a qualifié la limitation du réchauffement à 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels d’objectif principal de température au titre de l’Accord de Paris (paragraphe 224). Elle a jugé que la marge d’appréciation des États dans l’élaboration de leurs plans climatiques nationaux est limitée et qu’ils doivent agir avec une diligence requise rigoureuse. Elle a estimé que les États non parties aux traités climatiques restent liés par des obligations coutumières équivalentes. Et elle a affirmé que le fait de ne pas prendre les mesures appropriées pour protéger le système climatique, « notamment par la production de combustibles fossiles, la consommation de combustibles fossiles, l’octroi de permis d’exploration de combustibles fossiles ou le versement de subventions aux combustibles fossiles », peut constituer un fait internationalement illicite (paragraphe 427).

S’agissant des conséquences, la Cour a appliqué le droit général de la responsabilité de l’État. Un État responsable d’un fait illicite doit y mettre fin, offrir des garanties de non-répétition si les circonstances l’exigent et réparer intégralement le préjudice. Cette obligation est soumise aux conditions habituelles. Parmi elles figure un lien de causalité suffisamment direct et certain entre le fait illicite et le préjudice. La Cour a reconnu qu’établir ce lien est plus difficile dans les affaires climatiques que dans les affaires de pollution locale. Elle s’est refusée à le dire impossible.

Le 20 mai 2026, l’Assemblée générale a adopté, par 141 voix contre 8, avec 28 abstentions, une résolution saluant l’avis. Les États-Unis, la Russie, l’Arabie saoudite, l’Iran et Israël figuraient parmi les États ayant voté contre.

Comment les juridictions nationales s’en sont servies

L’effet pratique de l’avis dépend des juridictions nationales, et plusieurs s’y sont déjà appuyées.

Le 28 janvier 2026, le tribunal de district de La Haye a statué sur une action intentée par des habitants de Bonaire, une île des Caraïbes qui fait partie des Pays-Bas, avec le soutien de Greenpeace Pays-Bas. Le tribunal a jugé que l’État néerlandais avait violé le droit des habitants au respect de leur vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, et qu’il les avait discriminés au sens de l’article 14 : la planification de l’adaptation pour Bonaire était intervenue « plus tard et de manière moins systématique » que pour la partie européenne du pays, alors que l’île était plus exposée. Le tribunal a ordonné à l’État de fixer des objectifs d’émissions contraignants dans un délai de dix-huit mois et d’élaborer pour Bonaire un plan d’adaptation pouvant être mis en œuvre d’ici 2030. Il s’est fondé sur le raisonnement de la CIJ relatif à la diligence requise. Le jugement est susceptible d’appel. Il n’a accordé aucuns dommages et intérêts.

Le 25 juin 2026, le tribunal judiciaire de Paris a jugé, dans l’affaire Notre Affaire à Tous et autres c. TotalEnergies, que le plan de vigilance de l’entreprise prévu par le droit français était incomplet, faute de traiter de manière adéquate les émissions liées à l’utilisation des produits qu’elle vend. Le tribunal s’est appuyé en partie sur l’avis de la CIJ. TotalEnergies a fait appel.

La Cour fédérale du Canada a cité l’avis en 2025, relevant le lien qu’il établit entre les obligations climatiques et l’obligation coutumière de prévenir les dommages significatifs.

Dans chaque cas, la mesure ordonnée portait sur l’avenir. Aucune n’a contraint quiconque à indemniser une perte passée.

Les distinctions qui tranchent les affaires

Le débat public sur ces décisions traite souvent la « responsabilité » comme une question unique. Devant un tribunal, il y en a plusieurs, et une demande doit l’emporter sur chacune.

La première est l’attribution scientifique : savoir si, et dans quelle mesure, le réchauffement d’origine humaine a rendu un événement donné plus probable ou plus grave. La science de l’attribution peut désormais fournir de telles estimations pour de nombreuses vagues de chaleur, inondations et sécheresses. C’est un élément de preuve. Ce n’est pas une conclusion juridique.

La deuxième est la causalité juridique : savoir si le comportement de ce défendeur a causé ce dommage selon le critère qu’applique la juridiction. Dans l’affaire Lliuya, la cour était disposée, en principe, à considérer une fraction des émissions mondiales comme une cause juridiquement pertinente. Elle n’était pas convaincue que la réalisation du dommage soit suffisamment probable.

La troisième est l’illicéité. Causer un dommage ne constitue pas en soi une violation. La CIJ a défini des obligations. La question de savoir si la politique d’un État donné les a violées est une question de fait propre à chaque affaire.

La quatrième et la cinquième sont la qualité pour agir et la compétence : qui peut introduire la demande, et devant quelle juridiction. Seuls les États peuvent être parties devant la CIJ, et seulement s’ils ont consenti à sa compétence. Dans l’affaire Verein KlimaSeniorinnen Schweiz et autres c. Suisse (avril 2024), la Cour européenne des droits de l’homme a accueilli la requête d’une association tout en rejetant la qualité de victime revendiquée par les requérantes individuelles. Les règles nationales relatives à la qualité pour agir varient considérablement.

Les deux dernières sont la mesure ordonnée et l’indemnisation. Une juridiction qui constate une violation peut ordonner à un État ou à une entreprise d’agir sans le condamner à payer. Toutes les affaires climatiques jugées à ce jour sur le fondement de l’avis de la CIJ ont suivi cette voie.

La question qui reste ouverte

Le droit a davantage évolué en trois ans qu’au cours des trente années précédentes. Les obligations des États ont été définies avec autorité. Le principe selon lequel un émetteur peut répondre de sa part du dommage a été admis par au moins une juridiction d’appel en Europe. Des juridictions aux Pays-Bas, en France et au Canada ont appliqué le raisonnement de la CIJ.

Ce qu’aucune juridiction n’a encore tranché, c’est la manière de rattacher une part des émissions mondiales à un préjudice précis de façon à satisfaire l’exigence d’un lien de causalité direct et certain. La cour de Hamm s’en est le plus approchée, et a statué en faveur de la défenderesse sur les faits. Le prochain demandeur devra démontrer ce que Lliuya n’a pas pu établir : que le dommage n’est pas seulement imputable au réchauffement, mais suffisamment probable, et suffisamment proche du comportement du défendeur, pour que le droit exige un paiement. Qu’une juridiction accepte ou non cette démonstration, c’est la question dont dépend désormais l’avenir de l’indemnisation climatique.

Sources. Oberlandesgericht Hamm, Lliuya c. RWE AG, arrêt du 28 mai 2025 · CIJ, Obligations des États en matière de changement climatique, avis consultatif du 23 juillet 2025, par. 224 et 427 · Résolution 77/276 de l’AGNU (29 mars 2023) · ONU Info, 20 mai 2026 · Tribunal de district de La Haye, jugement Bonaire, 28 janvier 2026 · Tribunal judiciaire de Paris, Notre Affaire à Tous c. TotalEnergies, 25 juin 2026 · CEDH [GC], Verein KlimaSeniorinnen Schweiz c. Suisse, 9 avril 2024 · Analyse de Cornerstone Barristers sur l’usage de l’avis par les juridictions nationales (juillet 2026).