Un cucchiaio di plastica nel cervello? Che cosa dicono davvero le prove

L’affermazione

Nel febbraio 2025 un’affermazione molto condivisa sosteneva che il cervello umano medio contenga circa un cucchiaio di plastica. La cifra è comparsa nei titoli, nei servizi televisivi e nei post sui social illustrati con un cucchiaio di plastica accanto a un cervello.

L’affermazione nasce da uno studio vero, pubblicato su Nature Medicine il 3 febbraio 2025 da un gruppo guidato dal tossicologo Matthew Campen dell’Università del New Mexico. Il cucchiaio, però, nello studio non c’era. Lo hanno aggiunto i commentatori, moltiplicando la concentrazione riportata per il peso di un cervello medio. È a quel passaggio che la storia comincia ad allontanarsi dalle prove.

Che cosa ha trovato lo studio

I ricercatori hanno analizzato tessuti di persone decedute e sottoposte ad autopsia presso l’Office of the Medical Investigator del New Mexico. C’erano due gruppi, del 2016 e del 2024, con 20–28 persone ciascuno a seconda dell’organo. Da ogni persona hanno prelevato un solo campione di fegato, di rene e di cervello, quest’ultimo dalla corteccia frontale. Hanno esaminato anche campioni di cervello più vecchi, raccolti tra il 1997 e il 2013, provenienti da archivi della costa orientale degli Stati Uniti, e tessuto cerebrale di dodici persone con una diagnosi documentata di demenza.

I numeri principali erano questi.

Una concentrazione di circa 4.900 microgrammi per grammo equivale più o meno allo 0,5 per cento del peso del tessuto. È da qui che viene il cucchiaio.

I ricercatori hanno riferito che la maggior parte della plastica era polietilene, il polimero di sacchetti, pellicole e tappi di bottiglia. Al microscopio elettronico le particelle apparivano per lo più come minuscoli frammenti a scaglia, su scala nanometrica. Le concentrazioni non variavano con l’età, il sesso, l’etnia o la causa di morte, ma differivano in base all’anno del decesso.

Come l’hanno trovata

Il metodo conta, perché la maggior parte del dibattito successivo riguarda proprio questo.

La tecnica principale era la gascromatografia–spettrometria di massa a pirolisi. Il campione di tessuto viene prima sciolto chimicamente. Ciò che resta viene riscaldato finché gli eventuali polimeri si spezzano in molecole più piccole, che vengono separate e identificate. Dallo schema di quelle molecole lo strumento stima quanta plastica di ciascun tipo fosse presente. Non conta le particelle e non le osserva. Deduce una massa da una firma chimica.

Altre due tecniche, la spettroscopia infrarossa e la microscopia elettronica, sono state usate per confermare la presenza di particelle e descriverne la forma.

Gli autori sono stati trasparenti su alcuni limiti. Hanno prelevato un solo campione per organo e per persona, quindi non si sa come la plastica si distribuisca all’interno di un organo. Ed entrambi i laboratori coinvolti hanno osservato una variazione di circa il 25 per cento tra misurazioni ripetute dello stesso campione.

Che cosa lo studio non può dimostrare

Tre limiti contano più di tutti gli altri.

Primo, lo studio è trasversale e basato su autopsie. Ha misurato il tessuto in un solo momento, dopo la morte. Non può mostrare come la plastica sia arrivata nel cervello, per quanto tempo vi sia rimasta o se sia stata eliminata.

Secondo, il dato sulla demenza è un’associazione in un piccolo campione. Dodici persone con demenza avevano concentrazioni misurate più alte degli altri gruppi. Questo è compatibile con l’ipotesi che la plastica contribuisca alla malattia. È ugualmente compatibile con l’ipotesi che la malattia cambi il modo in cui il cervello accumula o elimina le particelle, con altri fattori che influiscono su entrambe, o con differenze di misura tra i campioni. Il disegno dello studio non permette di distinguere tra queste possibilità.

Terzo, e più importante, i valori assoluti dipendono interamente dall’accuratezza del metodo di misura nel tessuto cerebrale. Ed è proprio questo che è stato messo in discussione.

Dove gli scienziati non sono d’accordo

Il 12 marzo 2025 l’Istituto federale tedesco per la valutazione dei rischi (BfR) ha pubblicato una valutazione. Ha definito lo studio degno di nota e ha sollevato diverse obiezioni tecniche. I campioni erano venuti a contatto con materiali plastici durante l’autopsia e la lavorazione, e i controlli contro la contaminazione non erano documentati in modo sufficientemente dettagliato. Mancavano alcuni dati spettrali. Soprattutto, il tessuto cerebrale è composto per circa il 60 per cento di grassi sul peso secco, e alcuni composti grassi si decompongono con il calore in molecole simili a quelle prodotte dal polietilene. «Non si possono escludere segnali falsi e interpretati in modo errato che porterebbero a sovrastimare l’esposizione», ha concluso l’istituto.

Altri scienziati hanno osservato che le concentrazioni cerebrali riportate superavano quelle misurate in alcuni campioni di fanghi di depurazione, cosa che hanno ritenuto poco plausibile. Nel materiale supplementare sono state trovate immagini duplicate; gli autori hanno definito l’errore un refuso e lo hanno corretto nel marzo 2025. Nel novembre 2025 Nature Medicine ha pubblicato una critica formale dell’articolo, con una replica degli autori.

Nel settembre 2026 un gruppo di ricercatori polacchi, scrivendo su Particle and Fibre Toxicology, ha esaminato direttamente il problema delle interferenze. Hanno riferito che la normale digestione chimica del tessuto cerebrale può lasciare sali insolubili di calcio e zinco di acidi grassi, in pratica dei saponi, i cui spettri somigliano a quelli delle plastiche. Hanno proposto un metodo di preparazione modificato per eliminarli.

Niente di tutto questo dimostra che lo studio originale fosse sbagliato. Dimostra che le sue concentrazioni potrebbero essere sovrastimate, forse in modo consistente, e che il metodo va perfezionato prima che le misurazioni nel cervello possano essere confrontate in modo affidabile.

Che cosa dice il resto della ricerca

La presenza di micro- e nanoplastiche nei tessuti umani non si basa su un solo studio. Gruppi diversi, con metodi diversi, hanno trovato particelle nel sangue, nella placenta, nel tessuto polmonare e nella placca arteriosa.

Lo studio clinico più significativo finora è uscito sul New England Journal of Medicine nel marzo 2024. I ricercatori guidati da Raffaele Marfella, a Napoli, hanno analizzato la placca rimossa dalle arterie carotidi di 257 pazienti che hanno completato il follow-up. Il polietilene è stato rilevato nella placca di 150 di loro, circa il 58 per cento. In circa tre anni in media, questi pazienti hanno avuto un rischio di infarto, ictus o morte per qualsiasi causa circa quattro volte e mezzo più alto rispetto ai pazienti senza plastica rilevabile.

È un’associazione forte, emersa da uno studio osservazionale ben disegnato. Resta un’associazione. I pazienti con plastica nella placca potevano differire per dieta, lavoro, reddito, fumo o esposizione ad altri inquinanti in modi che lo studio non ha potuto misurare del tutto. Gli autori lo hanno riconosciuto.

Gli studi di laboratorio e sugli animali suggeriscono possibili meccanismi, tra cui infiammazione e stress ossidativo. Spesso usano dosi e tipi di particelle la cui rilevanza per l’esposizione umana quotidiana è incerta.

La revisione dell’Organizzazione mondiale della sanità del 2022 ha concluso che le prove disponibili erano insufficienti per determinare il rischio che micro- e nanoplastiche rappresentano per la salute umana, e ha chiesto ricerche migliori e metodi standardizzati. Nulla di quanto pubblicato da allora ha ribaltato questa conclusione.

Che cosa sappiamo oggi

Micro- e nanoplastiche sono presenti nei tessuti umani, cervello compreso. Lo sostengono diverse linee di prova indipendenti.

Quanta ce ne sia nel cervello non si sa con affidabilità. Le cifre del 2025 potrebbero essere troppo alte.

Che le concentrazioni stiano aumentando nel tempo è suggerito dai dati del 2025 ed è plausibile, vista la crescita della produzione di plastica. Va confermato con metodi convalidati.

Che la plastica nel corpo causi malattie non è dimostrato. Un grande studio collega la plastica nella placca arteriosa a eventi cardiovascolari. L’associazione con la demenza si basa su dodici casi.

Che l’esposizione attuale sia innocua non è dimostrato nemmeno questo.

Che cosa va studiato adesso

I prossimi passi sono poco spettacolari. I laboratori hanno bisogno di metodi condivisi per preparare i tessuti, con controlli per la contaminazione e per i grassi. Laboratori diversi dovrebbero misurare gli stessi campioni e confrontare i risultati. Gli studi devono seguire persone vive nel tempo, misurando l’esposizione prima che compaia la malattia e non dopo la morte. E la ricerca deve individuare da dove proviene la maggior parte dell’esposizione umana, perché è questo che determina che cosa si può ridurre.

I regolatori non hanno aspettato tutto questo. Dall’ottobre 2023 l’Unione europea limita le microplastiche aggiunte intenzionalmente ai prodotti con il Regolamento (UE) 2023/2055, un approccio basato sulla precauzione più che su un danno dimostrato. I negoziati per un trattato globale sulla plastica, avviati nel 2022, a metà del 2026 non avevano ancora prodotto un accordo.

Il cucchiaio non è mai stato nei dati. Quello che i dati mostrano è che la plastica raggiunge i nostri organi, che misurarla con precisione è più difficile di quanto sembrasse all’inizio e che le domande più importanti sui suoi effetti sono ancora aperte. Sappiamo più di quanto sapessimo prima dello studio. Non sappiamo ancora che cosa significhi per la nostra salute.

Fonti: Nihart A. J. et al., “Bioaccumulation of microplastics in decedent human brains”, Nature Medicine (3 feb 2025), con Author Correction (31 mar 2025) e Matters Arising (13 nov 2025) · BfR, comunicazione n. 056/2025 (12 mar 2025) · Dzierżyński E. et al., Particle and Fibre Toxicology (4 set 2026) · Marfella R. et al., NEJM 390:900–910 (2024) · OMS, Dietary and inhalation exposure to nano- and microplastic particles (2022) · Regolamento (UE) 2023/2055 della Commissione · verbali delle sessioni INC dell’UNEP (2025–2026).