ملعقة من البلاستيك في الدماغ؟ ماذا تُظهر الأدلة فعلًا

الادعاء

في فبراير 2025 انتشر على نطاق واسع ادعاء بأن دماغ الإنسان العادي يحتوي على ما يقارب ملعقة من البلاستيك. ظهر الرقم في العناوين وفي التقارير التلفزيونية وفي منشورات على وسائل التواصل مرفقة بصورة ملعقة بلاستيكية إلى جانب دماغ.

الادعاء مصدره دراسة حقيقية نُشرت في Nature Medicine في 3 فبراير 2025 لفريق يقوده عالم السموم ماثيو كامبن من جامعة نيو مكسيكو. لكن الملعقة لم تكن في الدراسة. أضافها معلّقون حين ضربوا التركيز المُعلَن في وزن دماغ متوسط. ومن هذه الخطوة تبدأ القصة بالابتعاد عن الأدلة.

ماذا وجدت الدراسة

حلّل الباحثون أنسجة أشخاص متوفّين خضعوا للتشريح في مكتب الفاحص الطبي في نيو مكسيكو. كانت هناك مجموعتان، من عامي 2016 و2024، تضم كل منهما بين 20 و28 شخصًا بحسب العضو. أُخذت من كل شخص عيّنة واحدة من الكبد والكلية والدماغ، والأخيرة من القشرة الجبهية. كما فحصوا عيّنات دماغ أقدم جُمعت بين 1997 و2013 من أرشيفات على الساحل الشرقي للولايات المتحدة، ونسيج دماغ لاثني عشر شخصًا لديهم تشخيص موثّق بالخرف.

وكانت الأرقام الرئيسية كما يلي.

تركيزٌ يبلغ نحو 4,900 ميكروغرام لكل غرام يعادل تقريبًا نصف في المئة من وزن النسيج. ومن هنا جاءت الملعقة.

أفاد الباحثون بأن معظم البلاستيك كان بولي إيثيلين، وهو البوليمر المستخدم في الأكياس والأغلفة وأغطية الزجاجات. وتحت المجهر الإلكتروني ظهرت الجسيمات في معظمها شظايا صغيرة جدًا بحجم نانوي. ولم تختلف التركيزات بحسب العمر أو الجنس أو الأصل أو سبب الوفاة، لكنها اختلفت بحسب سنة الوفاة.

كيف وجدوه

الطريقة مهمة، لأن معظم الجدل اللاحق يدور حولها.

كانت التقنية الرئيسية هي الكروماتوغرافيا الغازية مع مطيافية الكتلة بعد التحليل الحراري. يُذاب نسيج العيّنة كيميائيًا أولًا، ثم يُسخَّن ما تبقّى حتى تتفكك أي بوليمرات إلى جزيئات أصغر تُفصل وتُحدَّد. ومن نمط هذه الجزيئات يقدّر الجهاز كمية كل نوع من البلاستيك. هو لا يعدّ الجسيمات ولا يراها، بل يستنتج كتلةً من بصمة كيميائية.

واستُخدمت تقنيتان أخريان، مطيافية الأشعة تحت الحمراء والمجهر الإلكتروني، لتأكيد وجود الجسيمات ووصف شكلها.

كان المؤلفون صريحين بشأن بعض الحدود. أخذوا عيّنة واحدة فقط من كل عضو لكل شخص، فلا يُعرف كيف يتوزع البلاستيك داخل العضو. ولاحظ المختبران المعنيان تباينًا بنحو 25 في المئة بين قياسات متكررة للعيّنة نفسها.

ما لا تستطيع الدراسة إثباته

ثلاثة حدود أهم من سواها.

أولًا، الدراسة مقطعية وقائمة على التشريح. قاست النسيج في لحظة واحدة بعد الوفاة. ولا يمكنها أن تُظهر كيف وصل البلاستيك إلى الدماغ، ولا كم بقي فيه، ولا إن كان قد تخلّص منه.

ثانيًا، نتيجة الخرف ارتباطٌ في عيّنة صغيرة. كان لدى اثني عشر شخصًا مصابًا بالخرف تركيزات مُقاسة أعلى من المجموعات الأخرى. هذا يتسق مع احتمال أن يسهم البلاستيك في المرض. ويتسق بالقدر نفسه مع أن المرض يغيّر طريقة تراكم الجسيمات في الدماغ أو التخلص منها، أو مع عوامل أخرى تؤثر في الأمرين، أو مع فروق في القياس بين العيّنات. وتصميم الدراسة لا يسمح بالتمييز بين هذه الاحتمالات.

ثالثًا، وهو الأهم، تعتمد الأرقام المطلقة كليًا على دقة طريقة القياس في نسيج الدماغ. وهذا بالضبط ما وُضع موضع التساؤل.

أين يختلف العلماء

في 12 مارس 2025 نشر المعهد الاتحادي الألماني لتقييم المخاطر (BfR) تقييمًا وصف فيه الدراسة بأنها جديرة بالاهتمام، وأثار عدة ملاحظات تقنية: تلامست العيّنات مع مواد بلاستيكية أثناء التشريح والمعالجة، ولم تُوثَّق ضوابط التلوث بتفصيل كافٍ، وغابت بعض البيانات الطيفية. والأهم أن نسيج الدماغ يتكوّن من نحو 60 في المئة دهونًا من الوزن الجاف، وبعض المركبات الدهنية تتفكك بالحرارة إلى جزيئات تشبه تلك التي ينتجها البولي إيثيلين. وخلص المعهد إلى أنه «لا يمكن استبعاد إشارات خاطئة أو مُساء تفسيرها قد تؤدي إلى المبالغة في تقدير التعرض».

ولاحظ علماء آخرون أن تركيزات الدماغ المُعلَنة تجاوزت ما قيس في بعض عيّنات حمأة الصرف الصحي، ورأوا ذلك غير معقول. وعُثر على صور مكررة في المواد الملحقة، فوصف المؤلفون الخطأ بأنه كتابي وصحّحوه في مارس 2025. وفي نوفمبر 2025 نشرت Nature Medicine نقدًا رسميًا للبحث مع ردّ المؤلفين.

وفي سبتمبر 2026 تناولت مجموعة من الباحثين البولنديين في مجلة Particle and Fibre Toxicology مشكلة التداخل مباشرة. أفادوا بأن الهضم الكيميائي المعتاد لنسيج الدماغ قد يترك أملاحًا غير ذائبة للكالسيوم والزنك من الأحماض الدهنية، أي ما يشبه الصابون، تشبه أطيافها أطياف البلاستيك. واقترحوا طريقة تحضير معدّلة لإزالتها.

لا يُثبت أيٌّ من ذلك أن الدراسة الأصلية كانت خاطئة. لكنه يُظهر أن تركيزاتها قد تكون مبالغًا فيها، وربما بقدر كبير، وأن الطريقة تحتاج إلى تحسين قبل أن يمكن مقارنة قياسات الدماغ بشكل موثوق.

ماذا تقول أبحاث أخرى

وجود البلاستيك الدقيق والنانوي في الأنسجة البشرية لا يقوم على دراسة واحدة. فقد وجدت مجموعات مختلفة، بطرق مختلفة، جسيمات في الدم والمشيمة ونسيج الرئة واللويحات الشريانية.

أهم دراسة سريرية حتى الآن نُشرت في New England Journal of Medicine في مارس 2024. حلّل باحثون بقيادة رافاييلي مارفيلا في نابولي لويحات استُؤصلت من الشرايين السباتية لـ257 مريضًا أكملوا المتابعة. وُجد البولي إيثيلين في لويحات 150 منهم، أي نحو 58 في المئة. وعلى مدى نحو ثلاث سنوات في المتوسط، كان خطر الإصابة بنوبة قلبية أو سكتة دماغية أو الوفاة لأي سبب لدى هؤلاء أعلى بنحو أربعة أضعاف ونصف مقارنةً بالمرضى الذين لم يُرصد لديهم بلاستيك.

هذا ارتباط قوي من دراسة رصدية جيدة التصميم. لكنه يبقى ارتباطًا. فقد يختلف المرضى الذين في لويحاتهم بلاستيك في النظام الغذائي أو المهنة أو الدخل أو التدخين أو التعرض لملوّثات أخرى بطرق لم تستطع الدراسة قياسها كاملًا. وقد أقرّ المؤلفون بذلك.

تقترح الدراسات المخبرية والحيوانية آليات محتملة، منها الالتهاب والإجهاد التأكسدي. وغالبًا ما تستخدم جرعات وأنواع جسيمات لا تُعرف مدى صلتها بالتعرض البشري اليومي.

وخلصت مراجعة منظمة الصحة العالمية لعام 2022 إلى أن الأدلة المتاحة غير كافية لتحديد الخطر الذي يشكّله البلاستيك الدقيق والنانوي على صحة الإنسان، ودعت إلى أبحاث أفضل وطرق موحّدة. ولم يقلب أي شيء نُشر منذ ذلك الحين هذه الخلاصة.

ما نعرفه اليوم

البلاستيك الدقيق والنانوي موجود في الأنسجة البشرية، بما فيها الدماغ. وتدعم ذلك عدة خطوط أدلة مستقلة.

أما كميته في الدماغ فغير معروفة بشكل موثوق. وقد تكون أرقام 2025 مرتفعة أكثر من اللازم.

أن التركيزات ترتفع مع الزمن أمرٌ توحي به بيانات 2025 وهو معقول نظرًا لتزايد إنتاج البلاستيك، لكنه يحتاج إلى تأكيد بطرق مُعتمدة.

أن البلاستيك في الجسم يسبّب المرض أمرٌ غير مُثبت. تربط دراسة كبيرة واحدة بين البلاستيك في اللويحات الشريانية وأحداث قلبية وعائية. ويقوم الارتباط بالخرف على اثنتي عشرة حالة.

وأن التعرض الحالي غير ضار أمرٌ غير مُثبت أيضًا.

ما الذي يجب دراسته بعد ذلك

الخطوات التالية ليست لامعة. تحتاج المختبرات إلى طرق متفق عليها لتحضير الأنسجة، مع ضوابط للتلوث والدهون. وينبغي أن تقيس مختبرات مختلفة العيّنات نفسها وتقارن النتائج. ويجب أن تتابع الدراسات أشخاصًا أحياء على مرّ الزمن، فتقيس التعرض قبل ظهور المرض لا بعد الوفاة. ويجب أن تحدّد الأبحاث مصدر معظم التعرض البشري، لأن ذلك ما يحدّد ما يمكن تقليله.

لم ينتظر المنظِّمون كل ذلك. فمنذ أكتوبر 2023 يقيّد الاتحاد الأوروبي البلاستيك الدقيق المُضاف عمدًا إلى المنتجات بموجب اللائحة (EU) 2023/2055، في نهج قائم على الحيطة لا على ضرر مُثبت. أما مفاوضات معاهدة عالمية بشأن البلاستيك، التي بدأت عام 2022، فلم تُفضِ إلى اتفاق حتى منتصف 2026.

لم تكن الملعقة في البيانات قط. ما تُظهره البيانات هو أن البلاستيك يصل إلى أعضائنا، وأن قياسه بدقة أصعب مما بدا في البداية، وأن أهم الأسئلة عن آثاره لا تزال مفتوحة. نعرف اليوم أكثر مما كنا نعرفه قبل الدراسة. لكننا لا نعرف بعد ماذا يعني ذلك لصحتنا.

المصادر: Nihart A. J. et al., “Bioaccumulation of microplastics in decedent human brains”, Nature Medicine (3 فبراير 2025)، مع Author Correction (31 مارس 2025) وMatters Arising (13 نوفمبر 2025) · BfR، البلاغ رقم 056/2025 (12 مارس 2025) · Dzierżyński E. et al., Particle and Fibre Toxicology (4 سبتمبر 2026) · Marfella R. et al., NEJM 390:900–910 (2024) · منظمة الصحة العالمية، Dietary and inhalation exposure to nano- and microplastic particles (2022) · لائحة المفوضية (EU) 2023/2055 · محاضر جلسات لجنة التفاوض الحكومية الدولية التابعة لبرنامج الأمم المتحدة للبيئة (2025–2026).