Une cuillerée de plastique dans le cerveau ? Ce que montrent réellement les données

L’affirmation

En février 2025, une affirmation largement relayée voulait que le cerveau humain moyen contienne environ une cuillerée de plastique. Le chiffre est apparu dans des titres de presse, dans des reportages télévisés et dans des publications sur les réseaux sociaux illustrées par une cuillère en plastique posée à côté d’un cerveau.

L’affirmation provient d’une véritable étude, publiée dans Nature Medicine le 3 février 2025 par une équipe dirigée par le toxicologue Matthew Campen, de l’Université du Nouveau-Mexique. La cuillère, en revanche, ne figurait pas dans l’étude. Elle venait de commentateurs qui avaient multiplié la concentration rapportée par le poids d’un cerveau moyen. C’est à cette étape que le récit commence à s’éloigner des preuves.

Ce que l’étude a trouvé

Les chercheurs ont analysé des tissus de personnes décédées ayant fait l’objet d’une autopsie au New Mexico Office of the Medical Investigator. Il y avait deux groupes, de 2016 et de 2024, comptant chacun de 20 à 28 personnes selon l’organe. Sur chaque personne, ils ont prélevé un seul échantillon de foie, de rein et de cerveau, les échantillons cérébraux provenant du cortex frontal. Ils ont également examiné des échantillons cérébraux plus anciens, recueillis entre 1997 et 2013, issus de biobanques de la côte Est des États-Unis, ainsi que du tissu cérébral de douze personnes ayant reçu un diagnostic documenté de démence.

Les principaux chiffres étaient les suivants.

Une concentration d’environ 4 900 microgrammes par gramme représente à peu près un demi pour cent du poids du tissu. C’est de là que vient la cuillère.

Selon les chercheurs, l’essentiel du plastique était du polyéthylène, le polymère des sacs, des films et des bouchons de bouteille. Au microscope électronique, les particules se présentaient surtout comme de minuscules fragments en forme d’éclats, à l’échelle nanométrique. Les concentrations ne variaient ni selon l’âge, ni selon le sexe, l’origine ethnique ou la cause du décès, mais elles différaient selon l’année du décès.

Comment ils l’ont trouvé

La méthode compte, car c’est sur elle que porte l’essentiel du débat qui a suivi.

La technique principale était la chromatographie en phase gazeuse couplée à la spectrométrie de masse après pyrolyse. Un échantillon de tissu est d’abord dissous chimiquement. Ce qui reste est chauffé jusqu’à ce que les éventuels polymères se décomposent en molécules plus petites, qui sont ensuite séparées et identifiées. À partir du profil de ces molécules, l’instrument estime la quantité présente de chaque type de plastique. Il ne compte pas les particules et ne les observe pas. Il déduit une masse d’une signature chimique.

Deux autres techniques, la spectroscopie infrarouge et la microscopie électronique, ont servi à confirmer la présence de particules et à décrire leur forme.

Les auteurs ont reconnu ouvertement certaines limites. Ils n’ont prélevé qu’un échantillon par organe et par personne, si bien que la répartition du plastique à l’intérieur d’un organe reste inconnue. Et les deux laboratoires concernés ont constaté une variation d’environ 25 % entre des mesures répétées du même échantillon.

Ce que l’étude ne peut pas montrer

Trois limites comptent plus que toutes les autres.

Premièrement, l’étude est transversale et repose sur des autopsies. Elle a mesuré les tissus à un seul moment, après la mort. Elle ne peut pas montrer comment le plastique est entré dans le cerveau, combien de temps il y est resté ni s’il a été éliminé.

Deuxièmement, le résultat concernant la démence est une association observée sur un petit échantillon. Douze personnes atteintes de démence présentaient des concentrations mesurées plus élevées que les autres groupes. Cela est compatible avec l’idée que le plastique contribue à la maladie. C’est tout aussi compatible avec l’hypothèse que la maladie modifie la manière dont le cerveau accumule ou élimine les particules, que d’autres facteurs agissent sur les deux, ou que des différences de mesure séparent les échantillons. Le protocole de l’étude ne permet pas de trancher entre ces possibilités.

Troisièmement, et c’est le plus important, les valeurs absolues dépendent entièrement de l’exactitude de la méthode de mesure dans le tissu cérébral. C’est précisément ce qui a été mis en question.

Là où les scientifiques divergent

Le 12 mars 2025, l’Institut fédéral allemand d’évaluation des risques (BfR) a publié une évaluation. Il a jugé l’étude digne d’intérêt et soulevé plusieurs réserves techniques. Les échantillons avaient été en contact avec des matériaux plastiques pendant l’autopsie et le traitement, et les contrôles de contamination n’étaient pas documentés de manière suffisamment détaillée. Certaines données spectrales manquaient. Surtout, le tissu cérébral est constitué de graisses à environ 60 % de son poids sec, et certains composés lipidiques se décomposent sous l’effet de la chaleur en molécules semblables à celles que produit le polyéthylène. « On ne peut exclure des signaux erronés et mal interprétés qui conduiraient à surestimer l’exposition », a conclu l’institut.

D’autres scientifiques ont relevé que les concentrations cérébrales rapportées dépassaient celles mesurées dans certains échantillons de boues d’épuration, ce qu’ils jugeaient invraisemblable. Des images dupliquées ont été repérées dans les documents supplémentaires ; les auteurs ont qualifié l’erreur de simple erreur matérielle et l’ont corrigée en mars 2025. En novembre 2025, Nature Medicine a publié une critique formelle de l’article, accompagnée d’une réponse des auteurs.

En septembre 2026, un groupe de chercheurs polonais s’est penché directement sur ce problème d’interférences dans Particle and Fibre Toxicology. Ils ont indiqué que la digestion chimique habituelle du tissu cérébral peut laisser des sels insolubles de calcium et de zinc d’acides gras — en somme, des savons — dont les spectres ressemblent à ceux des plastiques. Ils ont proposé une méthode de préparation modifiée pour les éliminer.

Rien de tout cela ne montre que l’étude initiale était fausse. Cela montre que ses concentrations pourraient être surestimées, peut-être fortement, et que la méthode doit être affinée avant que les mesures dans le cerveau puissent être comparées de manière fiable.

Ce que disent les autres recherches

La présence de micro- et nanoplastiques dans les tissus humains ne repose pas sur une seule étude. Différentes équipes, avec différentes méthodes, ont signalé des particules dans le sang, le placenta, le tissu pulmonaire et la plaque artérielle.

L’étude clinique la plus importante à ce jour a paru dans le New England Journal of Medicine en mars 2024. Des chercheurs dirigés par Raffaele Marfella, à Naples, ont analysé la plaque retirée des artères carotides de 257 patients ayant mené le suivi à son terme. Du polyéthylène a été détecté dans la plaque de 150 d’entre eux, soit environ 58 %. Sur une durée moyenne d’environ trois ans, ces patients présentaient un risque environ quatre fois et demie plus élevé d’infarctus, d’accident vasculaire cérébral ou de décès toutes causes confondues que les patients sans plastique détectable.

C’est une association forte, issue d’une étude observationnelle bien conçue. Cela reste une association. Les patients porteurs de plastique dans leur plaque pouvaient différer par leur alimentation, leur profession, leurs revenus, leur tabagisme ou leur exposition à d’autres polluants, d’une manière que l’étude ne pouvait pas entièrement mesurer. Les auteurs l’ont reconnu.

Les études en laboratoire et chez l’animal suggèrent des mécanismes possibles, notamment l’inflammation et le stress oxydatif. Elles utilisent souvent des doses et des types de particules dont la pertinence pour l’exposition humaine quotidienne est incertaine.

La revue de l’Organisation mondiale de la santé publiée en 2022 a conclu que les données disponibles étaient insuffisantes pour déterminer le risque que les micro- et nanoplastiques font peser sur la santé humaine, et a appelé à de meilleures recherches et à des méthodes normalisées. Rien de ce qui a été publié depuis n’a remis en cause cette conclusion.

Ce que nous savons aujourd’hui

Les micro- et nanoplastiques sont présents dans les tissus humains, y compris dans le cerveau. Plusieurs sources de preuves indépendantes l’attestent.

La quantité présente dans le cerveau n’est pas connue de manière fiable. Les chiffres de 2025 sont peut-être trop élevés.

Une hausse des concentrations au fil du temps est suggérée par les données de 2025 et plausible compte tenu de l’augmentation de la production de plastique. Elle doit être confirmée par des méthodes validées.

Il n’est pas établi que les plastiques présents dans l’organisme provoquent des maladies. Une grande étude associe le plastique de la plaque artérielle à des événements cardiovasculaires. L’association avec la démence repose sur douze cas.

Il n’est pas davantage établi que l’exposition actuelle soit sans danger.

Ce qu’il faut étudier ensuite

Les prochaines étapes n’ont rien de spectaculaire. Les laboratoires ont besoin de méthodes communes de préparation des tissus, avec des contrôles pour la contamination et pour les graisses. Différents laboratoires devraient mesurer les mêmes échantillons et comparer leurs résultats. Les études doivent suivre des personnes vivantes dans la durée, en mesurant l’exposition avant l’apparition de la maladie plutôt qu’après la mort. Et la recherche doit déterminer d’où provient l’essentiel de l’exposition humaine, car c’est cela qui détermine ce qui peut être réduit.

Les régulateurs n’ont pas attendu tout cela. L’Union européenne restreint depuis octobre 2023 les microplastiques ajoutés intentionnellement aux produits, en vertu du règlement (UE) 2023/2055, une approche fondée sur la précaution plutôt que sur un dommage avéré. Les négociations sur un traité mondial sur les plastiques, engagées en 2022, n’avaient pas abouti à un accord à la mi-2026.

La cuillère n’a jamais figuré dans les données. Ce que les données montrent, en revanche, c’est que le plastique atteint nos organes, qu’il est plus difficile à mesurer avec précision qu’il n’y paraissait, et que les questions les plus importantes sur ses effets restent ouvertes. Nous en savons plus qu’avant l’étude. Nous ne savons pas encore ce que cela signifie pour notre santé.

Sources : Nihart A. J. et al., « Bioaccumulation of microplastics in decedent human brains », Nature Medicine (3 févr. 2025), avec Author Correction (31 mars 2025) et Matters Arising (13 nov. 2025) · BfR Communication No. 056/2025 (12 mars 2025) · Dzierżyński E. et al., Particle and Fibre Toxicology (4 sept. 2026) · Marfella R. et al., NEJM 390:900–910 (2024) · OMS, Dietary and inhalation exposure to nano- and microplastic particles (2022) · Règlement (UE) 2023/2055 de la Commission · Comptes rendus des sessions du CIN du PNUE (2025–2026).