Die letzte Adresse der Verantwortung

Ich vertrete Opfer. Ich befasse mich nicht mit den Ursachen eines Krieges. Ich befasse mich mit seinen Folgen.

Diese Unterscheidung ist wichtiger, als es scheint. Ursachen gehören den Historikern und Politikern. Folgen gehören den Menschen: ihren Körpern, ihren Familien, ihren Ersparnissen. Eine Folge hat eine Adresse. Dort wohnt jemand.

Das Recht ist dazu da, diese Adresse mit einer anderen zu verbinden: der Adresse des Verantwortlichen. Jeder Schaden hat einen Urheber. Nicht jeder Urheber kann vor Gericht gebracht werden.

I.

Der Urheber verschwindet auf vier gewöhnliche Arten.

Immunität. Internationale Organisationen und fremde Staaten genießen grundsätzlich Immunität vor der Gerichtsbarkeit nationaler Gerichte. 2013 erkannte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Stichting Mothers of Srebrenica v. the Netherlands an, dass die Vereinten Nationen vor niederländischen Gerichten Immunität genossen, selbst im Zusammenhang mit dem Völkermord von Srebrenica.

Diffusion. Manche Schäden haben Tausende Urheber. Verschmutzte Luft. Ein sich erwärmendes Klima. Keine einzelne Quelle hat diese Krankheit bei diesem Menschen verursacht.

Verschwinden. Unternehmen werden aufgelöst. Akten werden vernichtet. Zeugen sterben.

Zeit. Das Recht setzt Fristen für Ansprüche. Manche Krankheiten treten erst auf, wenn die Frist bereits abgelaufen ist.

In jedem dieser Fälle bleibt der Schaden. Der Beklagte bleibt nicht.

II.

Ein Schaden ohne Beklagten ist kein Schaden ohne Verantwortung. Die Europäische Menschenrechtskonvention verbietet den Staaten nicht nur, Menschen zu schaden. Sie verpflichtet sie, Menschen vor ernsthaften Gefahren zu schützen, von denen die Behörden wussten oder hätten wissen müssen. Der Straßburger Gerichtshof hat dieses Prinzip seit mehr als dreißig Jahren Fall für Fall entwickelt.

Guerra v. Italy, 1998. Die Anwohner einer Chemiefabrik in Manfredonia wurden nicht über die Risiken informiert. Verletzung.

Öneryildız v. Turkey, 2004. Eine Methanexplosion auf einer Mülldeponie in Istanbul zerstörte die daneben errichteten Häuser und tötete 39 Menschen. Die Behörden waren durch ein Sachverständigengutachten gewarnt worden. Sie unternahmen nichts. Verletzung des Rechts auf Leben.

Budayeva v. Russia, 2008. Eine Schlammlawine traf eine Stadt im Gebirge. Die Warnungen waren ignoriert, die Schutzanlagen nicht instand gesetzt worden. Verletzung des Rechts auf Leben.

Brincat v. Malta, 2014. Arbeiter einer staatlichen Schiffsreparaturwerft waren jahrzehntelang Asbest ausgesetzt. Der Staat wusste spätestens seit Anfang der 1970er-Jahre von der Gefahr oder hätte davon wissen müssen. Er handelte nicht. Verletzung.

Cordella v. Italy, 2019. Die Einwohner von Tarent lebten jahrelang neben den Emissionen des Stahlwerks Ilva. Die Behörden schützten sie weder, noch verschafften sie ihnen einen wirksamen Rechtsbehelf. Verletzung.

In keinem dieser Fälle musste der Gerichtshof feststellen, dass der Staat die Gefahr geschaffen hatte. Die Frage war eine andere. Was wussten die Behörden? Was taten sie mit diesem Wissen?

III.

Dasselbe Prinzip erklärt eine Reihe italienischer Fälle.

Italienische Soldaten, die in Bosnien und im Kosovo gedient hatten und später an Krebs erkrankten, verklagten nicht die Streitkräfte, die Munition mit abgereichertem Uran verschossen hatten. Sie verklagten ihren eigenen Staat. Vor Gericht ging es um die Frage, ob das Verteidigungsministerium die Risiken der Umgebungen kannte, in die es seine Leute schickte, und ob es sie schützte. Im Oktober 2018 bestätigte der Kassationsgerichtshof die Haftung des Ministeriums im Fall eines jungen Soldaten, der nach seinem Einsatz in Bosnien an Leukämie gestorben war. Im Juli 2026 gab ein Gericht in Velletri einem pensionierten Offizier recht, der im Kosovo gedient hatte. Berichten zufolge stellte es fest, dass absolute wissenschaftliche Gewissheit nicht erforderlich sei.

Dieselbe Struktur liegt Klagen zugrunde, die derzeit in Serbien gegen die Republik Serbien als Rechtsnachfolgerin der Bundesrepublik Jugoslawien anhängig sind, im Namen von Menschen, die 1999 in den angegriffenen Gebieten Dienst taten. Ich vertrete Kläger in diesen Verfahren. Über jedes wird anhand seiner eigenen Beweise entschieden werden.

Das Prinzip ist einfach. Wenn ein Staat Menschen in eine Gefahr schickt, von der er wusste, schuldet er ihnen Schutz. Hat er sie nicht geschützt, schuldet er ihnen Wiedergutmachung.

Ebenso klar sind seine Grenzen. Der Staat haftet nicht für alles, was auf seinem Gebiet geschieht. Das Risiko muss bekannt oder erkennbar gewesen sein. Zumutbare Maßnahmen müssen möglich gewesen und unterlassen worden sein. Und das Versäumnis muss mit dem Schaden zusammenhängen.

IV.

Die Zeit ist das Hindernis, über das am wenigsten gesprochen wird.

Verjährungsfristen sind vernünftig. Beweise verfallen. Beklagte haben Anspruch auf Rechtssicherheit. Doch die Regeln wurden für Verletzungen geschrieben, die sichtbar sind, wenn sie geschehen. Das Mesotheliom, der durch Asbest verursachte Krebs, tritt typischerweise Jahrzehnte nach der Exposition auf.

In Howald Moor v. Switzerland (2014) war ein Arbeiter in den 1960er- und 1970er-Jahren Asbest ausgesetzt gewesen; die Diagnose erhielt er 2004, er starb 2005. Die Schweizer Gerichte erklärten die Ansprüche seiner Familie für verjährt, weil die Verjährungsfrist ab dem Zeitpunkt der Exposition lief. Als er erfuhr, dass er krank war, betrachtete das Recht die Sache als erledigt. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellte eine Verletzung des Rechts auf Zugang zu einem Gericht fest. Wenn die Wissenschaft zeigt, dass ein Mensch von einer Krankheit erst lange nach der Exposition wissen kann, muss diese Tatsache bei der Berechnung der Frist berücksichtigt werden.

Das Prinzip reicht über Asbest hinaus. Strahlung, Chemikalien, Kontamination: Jeder Schaden mit langer Latenzzeit trifft auf dieselbe Uhr.

V.

In Fällen wie diesen beginnt die Argumentation bei den Beweisen.

Die Partei, die am meisten über das Risiko wusste – der Arbeitgeber, die Behörde, der Betreiber des Geländes –, verfügt in der Regel über die Unterlagen. Der Mensch, der erkrankt ist, verfügt in der Regel über eine Diagnose und eine Erinnerung. Sachverständigenbeweise sind teuer. Wo keine inländische Einrichtung eine spezialisierte Analyse durchführen kann, erlaubt das serbische Zivilprozessrecht, Sachverständigenbeweise im Ausland einzuholen.

Das Beweismaß im Zivilrecht ist nicht wissenschaftliche Gewissheit. Es ist Wahrscheinlichkeit: dass eine Tatsache überwiegend wahrscheinlich ist. Die italienischen Gerichte haben genau diesen Maßstab angewandt. Ein Gericht, das von einem kranken Kläger Laborgewissheit verlangt, hat das Beweismaß angehoben, ohne es auszusprechen, und es zulasten der Partei angehoben, die es am wenigsten erfüllen kann.

Die Folgen der Verzögerung sind konkret. Im Süden Serbiens verkaufen arme Krebskranke das Letzte, was sie besitzen, um ihre Behandlung zu bezahlen. Unterdessen bleibt die Frage offen, wer für ihre Krankheit einsteht.

VI.

Die zentrale Frage ist die der Verantwortung. Ein Opfer braucht mehr als die Anerkennung des Schadens. Der Schaden muss mit einem Verantwortlichen verbunden werden.

Immunität kann einen Beklagten ausschließen. Sie löscht nicht die Pflichten anderer. Diffusion erschwert die individuelle Zurechnung. Sie entbindet den Staat nicht von der Pflicht, ein bekanntes Risiko zu regulieren. Die Zeit erschwert die Beweisführung. Sie sollte eine Krankheit nicht rechtlich unsichtbar machen, nur weil sie spät aufgetreten ist.

Der Staat ist nicht der Urheber jedes Schadens. Er ist oft die letzte Partei, die wusste, die hätte handeln können und die noch zur Verantwortung gezogen werden kann. Wenn alle anderen Türen verschlossen sind, bleibt diese offen.

Gerechtigkeit ist erreichbar. Sie braucht Zeit. Und für Gerechtigkeit muss man arbeiten.

Die einleitenden Sätze und der Schlusssatz geben öffentliche Äußerungen von Srđan Aleksić wieder (Danas, 14. August 2022 und 30. März 2023). Er vertritt Kläger in Verfahren wegen abgereicherten Urans in Serbien.

EGMR: Guerra and Others v. Italy [GK] (19. Feb. 1998) · Öneryildız v. Turkey [GK] (30. Nov. 2004) · Budayeva and Others v. Russia (20. März 2008) · Howald Moor and Others v. Switzerland (11. März 2014) · Brincat and Others v. Malta (24. Juli 2014) · Cordella and Others v. Italy (24. Jan. 2019) · Stichting Mothers of Srebrenica v. the Netherlands (Entsch., 11. Juni 2013). Italienischer Kassationsgerichtshof, Vacca (Okt. 2018); Gericht Velletri (Juli 2026), laut Berichten.