العنوان الأخير للمسؤولية

أنا أمثّل الضحايا. لا أتعامل مع أسباب الحرب، بل مع عواقبها.

لهذا التمييز أهمية أكبر مما يبدو. الأسباب ملك للمؤرخين والسياسيين. أما العواقب فملك للناس: لأجسادهم وعائلاتهم ومدّخراتهم. للعاقبة عنوان، ويسكن فيه أحد.

وُجد القانون ليصل هذا العنوان بعنوان آخر: عنوان الطرف المسؤول. لكل ضرر فاعل. لكن ليس كل فاعل يمكن جلبه أمام القضاء.

أولًا

يختفي الفاعل بأربع طرق عادية.

الحصانة. تتمتع المنظمات الدولية والدول الأجنبية عمومًا بالحصانة من ولاية المحاكم الوطنية. ففي عام 2013، في قضية مؤسسة أمهات سريبرينيتسا ضد هولندا، أقرّت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن الأمم المتحدة تتمتع بالحصانة أمام المحاكم الهولندية، حتى في ما يتعلق بالإبادة الجماعية في سريبرينيتسا.

التشتّت. لبعض الأضرار آلاف الفاعلين. الهواء الملوّث. المناخ الذي يزداد حرارة. لا يوجد مصدر واحد سبّب هذا المرض لهذا الشخص.

الاختفاء. الشركات تُحلّ. الوثائق تُتلف. الشهود يموتون.

الوقت. يحدّد القانون مُهلًا لرفع الدعاوى. وبعض الأمراض لا يظهر إلا بعد انقضاء المهلة.

في كل حالة يبقى الضرر. أما المدّعى عليه فلا.

ثانيًا

الضرر بلا مدّعى عليه ليس ضررًا بلا مسؤولية. فالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لا تكتفي بمنع الدول من إيذاء الناس، بل تُلزمها بحمايتهم من المخاطر الجسيمة التي علمت بها السلطات أو كان ينبغي أن تعلم بها. وقد بنت محكمة ستراسبورغ هذا المبدأ قضيةً بعد قضية على مدى أكثر من ثلاثين عامًا.

غيرا ضد إيطاليا، 1998. لم يُبلَّغ سكان قريبون من مصنع كيميائي في مانفريدونيا بالمخاطر. انتهاك.

أونيريلديز ضد تركيا، 2004. انفجار غاز الميثان في مكبّ نفايات في إسطنبول دمّر المنازل المبنية بجواره وقتل 39 شخصًا. كانت السلطات قد حُذّرت بتقرير خبرة. لم تفعل شيئًا. انتهاك للحق في الحياة.

بودايفا ضد روسيا، 2008. انهيار طيني اجتاح بلدة جبلية. تجاهلت السلطات التحذيرات وتركت السدود دون إصلاح. انتهاك للحق في الحياة.

برينكات ضد مالطا، 2014. تعرّض عمال حوض إصلاح سفن مملوك للدولة للأسبستوس لعقود. كانت الدولة تعلم بالخطر، أو كان ينبغي أن تعلم به، منذ مطلع السبعينيات على الأقل. لم تتحرك. انتهاك.

كورديلا ضد إيطاليا، 2019. عاش سكان تارانتو سنوات بجوار انبعاثات مصنع إيلفا للصلب. لم تحمهم السلطات ولم توفّر لهم سبيل انتصاف فعّالًا. انتهاك.

في أيٍّ من هذه القضايا لم يكن على المحكمة أن تثبت أن الدولة هي من أنشأ الخطر. كان السؤال مختلفًا: ماذا كانت السلطات تعلم؟ وماذا فعلت بما تعلمه؟

ثالثًا

المبدأ نفسه يفسّر سلسلة من القضايا الإيطالية.

الجنود الإيطاليون الذين خدموا في البوسنة وكوسوفو وأصيبوا لاحقًا بالسرطان لم يقاضوا القوات التي أطلقت ذخائر اليورانيوم المنضّب. بل قاضوا دولتهم. وكان السؤال أمام المحاكم: هل كانت وزارة الدفاع تعلم بمخاطر البيئات التي أرسلت إليها جنودها، وهل حمتهم؟ في أكتوبر 2018 أيّدت محكمة النقض مسؤولية الوزارة في قضية جندي شاب توفي بسرطان الدم بعد خدمته في البوسنة. وفي يوليو 2026 حكمت محكمة في فيليتري لصالح ضابط متقاعد خدم في كوسوفو، وقضت بحسب ما نُشر بأن اليقين العلمي المطلق غير مطلوب.

البنية نفسها تقوم عليها دعاوى منظورة الآن في صربيا ضد جمهورية صربيا، بصفتها خلفًا لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية، لصالح أشخاص خدموا في المناطق التي قُصفت عام 1999. وأنا أمثّل المدّعين في تلك الدعاوى. وستُفصل كل دعوى بناءً على أدلتها.

المبدأ بسيط. إذا أرسلت دولة أناسًا إلى خطر تعلمه، فهي مدينة لهم بالحماية. وإذا لم تحمهم، فهي مدينة لهم بالانتصاف.

وحدوده واضحة بالقدر نفسه. الدولة لا تُسأل عن كل ما يحدث على أرضها. يجب أن يكون الخطر معلومًا أو قابلًا للعلم به. ويجب أن تكون هناك تدابير معقولة متاحة لم تُتخذ. ويجب أن يرتبط التقصير بالضرر.

رابعًا

الوقت هو العقبة الأقل حديثًا عنها.

لمُهل التقادم مبرّراتها. فالأدلة تتلاشى، ومن حق المدّعى عليهم أن يطمئنوا. لكن القواعد كُتبت لإصابات تُرى لحظة وقوعها. أما ورم المتوسطة، وهو السرطان الذي يسبّبه الأسبستوس، فيظهر عادة بعد عقود من التعرّض.

في قضية هوالد مور ضد سويسرا (2014)، شُخّص عامل تعرّض للأسبستوس في الستينيات والسبعينيات عام 2004 وتوفي عام 2005. رأت المحاكم السويسرية أن دعاوى أسرته سقطت بالتقادم، لأن المهلة تبدأ من تاريخ التعرّض. وحين علم بمرضه، كان القانون قد اعتبر المسألة منتهية. فقضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بانتهاك حق الوصول إلى المحكمة: حين يُثبت العلم أن الشخص لا يمكنه أن يعلم بمرضه إلا بعد زمن طويل من التعرّض، يجب أن يُحسب ذلك عند احتساب المهلة.

المبدأ يتجاوز الأسبستوس. الإشعاع والمواد الكيميائية والتلوث: كل ضرر ذي فترة كمون طويلة يصطدم بالساعة نفسها.

خامسًا

في قضايا كهذه، تبدأ الحجة من الأدلة.

الطرف الأكثر علمًا بالخطر، صاحب العمل أو السلطة أو مشغّل الموقع، هو عادةً من يحتفظ بالسجلات. أما من مرض فلا يملك عادةً سوى تشخيص وذاكرة. والخبرة الفنية مكلفة. وحين لا تستطيع أي مؤسسة محلية إجراء تحليل متخصص، يتيح قانون الإجراءات المدنية الصربي الحصول على الخبرة من الخارج.

معيار الإثبات في القضايا المدنية ليس اليقين العلمي، بل الرجحان: أن تكون الواقعة أرجح من عدمها. وهذا بالضبط ما طبّقته المحاكم الإيطالية. أما المحكمة التي تطلب يقينًا مخبريًا من مدّعٍ مريض، فقد رفعت معيار الإثبات دون أن تقول ذلك، ورفعته في وجه الطرف الأقل قدرة على بلوغه.

لعواقب التأخير وجه ملموس. في جنوب صربيا، يبيع فقراء مصابون بالسرطان آخر ما يملكون ليدفعوا ثمن العلاج. وفي الأثناء يبقى السؤال عمّن يُسأل عن مرضهم مفتوحًا.

سادسًا

السؤال المحوري هو المسؤولية. فالضحية تحتاج إلى أكثر من الاعتراف بالضرر. يجب أن يُربط الضرر بطرف مسؤول.

قد تحجب الحصانة مدّعى عليه واحدًا، لكنها لا تمحو واجبات الآخرين. والتشتّت يجعل الإسناد الفردي صعبًا، لكنه لا يعفي الدولة من واجب تنظيم خطر معروف. والوقت يجعل جمع الأدلة أصعب، لكن لا ينبغي أن يجعل المرض غير مرئي قانونيًا لمجرد أنه ظهر متأخرًا.

الدولة ليست صانعة كل ضرر. لكنها غالبًا آخر طرف كان يعلم، وكان بوسعه أن يتحرك، ولا يزال من الممكن مساءلته. حين تُغلق كل الأبواب الأخرى، يبقى هذا الباب مفتوحًا.

العدالة يمكن بلوغها. تحتاج إلى وقت. وعلينا أن نعمل من أجلها.

السطور الأولى والسطر الأخير تنقل تصريحات علنية أدلى بها سرجان ألكسيتش (صحيفة دانس، 14 أغسطس 2022 و30 مارس 2023). وهو يمثّل المدّعين في دعاوى اليورانيوم المنضّب في صربيا.

المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان: Guerra and Others v. Italy [GC] (19 فبراير 1998) · Öneryildız v. Turkey [GC] (30 نوفمبر 2004) · Budayeva and Others v. Russia (20 مارس 2008) · Howald Moor and Others v. Switzerland (11 مارس 2014) · Brincat and Others v. Malta (24 يوليو 2014) · Cordella and Others v. Italy (24 يناير 2019) · Stichting Mothers of Srebrenica v. the Netherlands (قرار، 11 يونيو 2013). محكمة النقض الإيطالية، قضية فاكا (أكتوبر 2018)؛ محكمة فيليتري (يوليو 2026)، بحسب ما نُشر.