Japan hat für Fukushima bezahlt. Wer zahlt für das Uran?

Am 11. März 2011 schlug das Meer über die Schutzmauer von Fukushima Daiichi, und in drei Reaktoren kam es zur Kernschmelze. In den ersten Tagen verließen rund 470.000 Menschen ihre Häuser. Zehntausende kehrten nie zurück.

Was danach kam, ist weniger in Erinnerung, und es lehrt mehr. Binnen weniger Monate hatte Japan einen Plan für die Fukushima-Entschädigung: wer bezahlt würde und wofür. Für die Evakuierung, die verlorene Arbeit, die verlorenen Häuser und für die Angst selbst. Bis Ende Juni 2025 hatte der Betreiber, die Tokyo Electric Power Company, 11.578,8 Milliarden Yen gezahlt.

Der größte Teil dieses Geldes ging an Menschen, die nie beweisen mussten, dass sie krank waren. Sie mussten beweisen, dass sie dort gewesen waren.

Dieser Satz ist der ganze Abstand zwischen Fukushima und dem Balkan.

Wie Japan über die Fukushima-Entschädigung entschied

Japan beantwortete die schwierigste Frage, bevor die Katastrophe geschah. Sein Gesetz über den Ersatz von Nuklearschäden aus dem Jahr 1961 macht den Betreiber eines Kernkraftwerks für die Schäden haftbar, die das Kraftwerk verursacht, unabhängig davon, ob jemanden ein Verschulden trifft, und ohne Obergrenze. Niemand musste Fahrlässigkeit nachweisen, um entschädigt zu werden. Im August 2011 veröffentlichte ein Regierungsausschuss Richtlinien, die Kategorien und Beträge festlegten, und ein staatliches Schlichtungszentrum regelte die Ansprüche, die nicht darunter fielen.

Wo Menschen den Plan als zu niedrig empfanden, zogen sie vor Gericht. Es folgten mehr als 30 Sammelklagen. Im März 2022 machte der Oberste Gerichtshof drei davon rechtskräftig und verpflichtete TEPCO, rund 1,4 Milliarden Yen an etwa 3.700 Evakuierte zu zahlen, mehr, als ihnen die Richtlinien zugesprochen hatten.

Dann zeigten sich die Grenzen der Fukushima-Entschädigung. Am 17. Juni 2022 entschied dasselbe Gericht, dass der japanische Staat nicht haftet, gegen ein 29-seitiges Sondervotum von Richter Mamoru Miura, der den Staat und TEPCO gesamtschuldnerisch haftbar gemacht hätte. Ein Gericht in Tokio verurteilte 2022 vier ehemalige TEPCO-Manager, dem Unternehmen 13 Billionen Yen zu zahlen; im Juni 2025 hob das Obergericht Tokio dieses Urteil auf, weil der Tsunami nicht vorhersehbar gewesen sei. Das Strafverfahren gegen die Unternehmensführung endete mit Freisprüchen.

Dennoch kam die Fukushima-Entschädigung weiter voran. Weil das Gesetz im Voraus festgelegt hatte, dass der Betreiber zahlt, stritten die Menschen in Fukushima darüber, wie viel, nie darüber, ob.

Wenn es um Krebs geht

Es gibt ein zweites Fukushima, dort, wo die Entschädigung aufhört, und es ähnelt unserem weit mehr. Es beginnt, wenn der Schaden kein verlorenes Haus ist, sondern eine Krankheit.

Zuerst kamen die Arbeiter. Japans Arbeitsbehörden haben Krebserkrankungen bei Arbeitern von Fukushima Daiichi als berufsbedingt anerkannt, beginnend 2015 mit einer Leukämie. Im September 2018 erkannten sie den ersten Todesfall an: einen Mann in den Fünfzigern, der nach der Kernschmelze im Kraftwerk Strahlung gemessen, rund 195 Millisievert aufgenommen hatte und an Lungenkrebs gestorben war. Seine Familie wurde entschädigt.

Dann die Kinder. Die Präfektur Fukushima hat rund 380.000 Menschen untersucht, die 2011 Kinder waren. Bis 2026 war bei etwa 400 von ihnen Schilddrüsenkrebs diagnostiziert worden, in einer Präfektur, die vor der Katastrophe rund einen Fall pro Million Kinder verzeichnet hatte. Die Behörden und der Wissenschaftliche Ausschuss der Vereinten Nationen führen den größten Teil dieses Anstiegs auf das Screening selbst zurück, das Tumoren findet, die sonst verborgen geblieben wären. Die Familien akzeptieren das nicht. Im Januar 2022 verklagten sechs junge Menschen, die damals zwischen 6 und 16 Jahre alt waren, TEPCO auf 616 Millionen Yen, mit der Begründung, keine ihrer Krebserkrankungen sei erblich bedingt und Strahlung sei die wahrscheinliche Ursache. Vier von ihnen hatten ihre gesamte Schilddrüse verloren. Ihr Verfahren läuft seitdem vor dem Bezirksgericht Tokio.

Man beachte, was geschah. Solange der Schaden ein verlorenes Haus war, wurde die Fukushima-Entschädigung gezahlt, ohne einen Nachweis der Ursache zu verlangen. In dem Moment, in dem der Schaden ein Krebs war, kehrte sich die Beweislast um. Eine junge Frau, die mit siebzehn ihre Schilddrüse verlor, muss nun beweisen, was ein Staat und ein Unternehmen, die jede Messung in Händen halten, nicht einräumen wollten.

Genau dort stehen die Menschen im Süden Serbiens seit fünfundzwanzig Jahren, ohne etwas wie die Fukushima-Entschädigung im Rücken.

Italien gelang es beim Uran

Italien zeigt, dass sich die Beweislast in die richtige Richtung lenken lässt, auch ohne ein System wie die Fukushima-Entschädigung. Seine Soldaten, die in Bosnien und im Kosovo dienten und später erkrankten, verklagten nicht die Armeen, die die Munition verschossen hatten. Sie verklagten ihren eigenen Staat, der sie dorthin geschickt hatte.

Nach der Zählung, die in Projektili pravde, meiner Studie von 2024 über die Bombardierung, festgehalten ist, haben italienische Gerichte aller Instanzen inzwischen mehr als 300 Urteile erlassen, die den ursächlichen Zusammenhang zwischen den Krebserkrankungen von Soldaten, die auf dem Balkan dienten, und ihrem dortigen Einsatz bestätigen. Der Staatsrat, Italiens höchstes Verwaltungsgericht, schrieb in Urteil 4440/2013, es sei „allgemein bekannt“, dass NATO-Truppen in jenem Zeitraum häufig Munition mit abgereichertem Uran eingesetzt hätten, die „als solche in hohem Maße geeignet ist, bösartige Erkrankungen hervorzurufen“ (übersetzt). Im Jahr 2010 erklärte ein Gericht in Rom das Verteidigungsministerium für den Tod des Gefreiten Salvatore Vacca für haftbar, der 23 Jahre alt war, als er nach seinem Einsatz in Sarajevo an Leukämie starb, und sprach jedem seiner Eltern 256.880 Euro zu. Italiens vierte parlamentarische Untersuchungskommission zu abgereichertem Uran schloss ihre Arbeit im Februar 2018 ab, nachdem sie Soldaten, Ärzte, Epidemiologen, Richter und die Familien der Toten angehört hatte.

Die italienischen Gerichte verlangten keine Laborgewissheit. Sie fragten, ob der Zusammenhang wahrscheinlicher war als nicht, und sie erwarteten vom Staat, der die Soldaten entsandt hatte und die Akten führte, eine andere Ursache nachzuweisen, falls er eine hatte.

Was Serbien nie bekam

Serbien hatte weder Japans Gesetz, das die Fukushima-Entschädigung zum Automatismus machte, noch Italiens Rechtsprechung. Was es hatte, war die Exposition. Die NATO räumte ein, 1999 mehr als 30.000 Geschosse mit abgereichertem Uran abgefeuert zu haben, nach Schätzung des Buches rund 15 Tonnen Uran über Südserbien und dem Kosovo.

Was Projektili pravde für die Zeit danach festhält, ist keine Fußnote. Seit der Bombardierung, heißt es dort, habe sich das Bild von Geburt, Krankheit und Tod in Serbien vollständig verändert: Krebs tötet fast dreimal so viele Menschen, und die für eine solche Exposition typischen genetischen Veränderungen treten zehnmal häufiger auf als bisher bekannt. Unabhängige Fachleute, die in dem Buch zitiert werden, schätzen, dass in Serbien jedes Jahr rund 33.000 Menschen an Krankheiten erkranken, die mit erhöhter Strahlung in Verbindung stehen. Das Buch verzeichnet auch die Ähnlichkeit zwischen dem Krankheitsverlauf in den beschossenen Gebieten und in der Region um Prypjat nach Tschernobyl.

Dann das Labor. Ein im Buch wiedergegebener Befund wies im Gewebe eines serbischen Offiziers Uran in etwa dem 500-Fachen des oberen Referenzwerts nach, wie unser Bericht über die Gewebebefunde darlegte. In den Daten des nationalen Registers stiegen die Neuerkrankungen an Leukämien und Lymphomen innerhalb weniger Jahre um 74 Prozent, wie unser Bericht über Krebs in Serbien nach 1999 zeigte.

Internationale Bewertungen des Umweltprogramms der Vereinten Nationen und der Weltgesundheitsorganisation fanden keinen solchen Zusammenhang. Die italienischen Gerichte betrachteten diese Bewertungen nicht als das letzte Wort, und unsere sollten es auch nicht tun.

Das serbische Recht enthält das Werkzeug bereits. Artikel 173 des Gesetzes über Schuldverhältnisse vermutet, dass ein Schaden, der im Zusammenhang mit einer gefährlichen Tätigkeit steht, von dieser Tätigkeit herrührt, sofern der Beklagte nicht das Gegenteil beweist. Meine Kanzlei reichte beim Höheren Gericht in Belgrad die erste Klage gegen die NATO ein, im Namen eines Armeeoffiziers, der 18 Jahre nach seinem Dienst bei Vranje in den Jahren 2000 und 2001 an einem Leiomyosarkom erkrankte. Das Gericht ist zuständig, weil der Schaden auf serbischem Staatsgebiet entstanden ist. Die von der NATO beanspruchte Immunität ist das Hindernis, weshalb Klagen auch gegen die Republik Serbien erhoben werden, wie ich in Die letzte Adresse der Verantwortung dargelegt habe.

Können Polen und andere Länder klagen?

Polen trat der NATO im März 1999 bei, mitten in der Bombardierung. Polnische Soldaten haben seither im Kosovo in der KFOR gedient und von 2003 bis 2008 eine multinationale Division im Irak geführt, einem Land, in dem 1991 und erneut 2003 abgereichertes Uran verschossen wurde. Nach polnischem Recht haftet die Staatskasse gemäß Artikel 417 des Zivilgesetzbuches für Schäden, die durch rechtswidrige Handlungen oder Unterlassungen der öffentlichen Gewalt verursacht werden. Das italienische Argument reist mit dem Soldaten: Ein Staat, der seine Leute in ein kontaminiertes Gebiet schickt und sie nicht schützt, schuldet ihnen einen Rechtsbehelf.

Auch Portugal, Frankreich und Belgien stellten Fragen zu Soldaten, die nach dem Balkaneinsatz an Krebs starben, wie das Buch vermerkt. Nur Italien brachte sie bis zum Urteil.

Was alle Exponierten jetzt tun sollten

Die Zeit ist in diesen Fällen der Feind, und sie arbeitet leise. Bewahren Sie jeden Nachweis über Ihren Dienst auf: die Daten, die Orte, die Einheit. Bewahren Sie jede ärztliche Unterlage auf. Bitten Sie das Krankenhaus, das bei einer Biopsie oder Operation entnommene Gewebe aufzubewahren, denn Gewebe lässt sich noch Jahre später analysieren, und es ist der unmittelbarste Beweis, den es gibt. Gehen Sie nicht davon aus, dass eine Frist abgelaufen ist. In der Sache Howald Moor gegen die Schweiz entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass, wenn eine Krankheit erst lange nach der Exposition erkennbar wird, dies bei der Berechnung der Verjährungsfrist berücksichtigt werden muss.

Die Methode, die ich gefunden habe

Fünfundzwanzig Jahre dieser Arbeit, in serbischen Gerichtssälen, in der italienischen Rechtsprechung und im Labor, haben mich zu einer Methode geführt, und ich glaube, sie kann die Gerechtigkeit auf die Seite der Menschen bringen, in Europa und darüber hinaus. Sie hat drei Schritte. Erstens: die Exposition mit Dokumenten und Gewebe beweisen, nicht mit Erinnerungen. Zweitens: auf dem Maßstab bestehen, den die italienischen Gerichte angewandt haben, also wahrscheinlicher als nicht, mit der Beweislast beim Staat, der die Akten führt. Drittens: den Staat verklagen, der die Pflicht zum Schutz hatte, nicht die Armee, die sich hinter ihrer Immunität versteckt. Gemeinsam mit meinem italienischen Kollegen Angelo Fiore Tartaglia, der in Italien mehr als 400 solcher Fälle vertreten hat, hat meine Kanzlei diese Methode vor serbische Gerichte gebracht. Japan hat sie 1961 ins Gesetz geschrieben. Alle anderen können sie Fall für Fall aufbauen. Die Einzelheiten finden sich auf meiner Seite bei Legal Smart.

Der Unterschied war eine Entscheidung

Der Unterschied zwischen der Fukushima-Entschädigung und dem Schweigen um Vranje liegt nicht in der Physik. In Japan hat jemand, bevor das Meer kam, entschieden, wer zahlen würde. In Serbien hat niemand entschieden, und so muss jeder kranke Mensch es allein entscheiden, in einem Gerichtssaal, gegen einen Beklagten, der die Karten und die Akten besitzt.

Das kann sich ändern. Italien hat es geändert, Urteil für Urteil.