Le syndrome des Balkans : comment les tribunaux italiens ont appris à juger l'uranium appauvri quand la science ne s'accordait pas

Salvatore Vacca avait 23 ans lorsqu’il mourut d’une leucémie en 1999, après une mission de maintien de la paix dans les Balkans. Sa famille passa les dix-sept années suivantes devant les tribunaux. En 2016, une cour d’appel de Rome confirma la condamnation du ministère italien de la Défense et ordonna plus de 1,5 million d’euros d’indemnisation, a rapporté l’ANSA.

Vacca n’était pas une exception. Plus de 300 vétérans italiens atteints de cancer après leur service dans les Balkans, ou leurs familles, ont gagné des procès contre le ministère de la Défense, selon Declassified UK. Les Italiens ont donné un nom à leur mal : la sindrome dei Balcani, le syndrome des Balkans. Et leurs juges, face à une question scientifique que les experts ne parvenaient pas à trancher, ont construit quelque chose d’inhabituel : une manière de statuer sur la causalité quand la certitude est impossible.

Qu’est-ce que le syndrome des Balkans ?

C’est le nom donné par les tribunaux et le Parlement italiens à un ensemble de maladies, surtout des cancers comme le lymphome de Hodgkin et les leucémies, observées chez des soldats ayant servi en Bosnie-Herzégovine, au Kosovo et en Macédoine du Nord après les guerres des années 1990, dans des zones où des avions de l’OTAN avaient tiré des munitions à l’uranium appauvri. Beaucoup de ces soldats n’ont jamais combattu. Ils gardaient des postes de contrôle, conduisaient des camions, travaillaient en cuisine. Ils partageaient le sol, l’air et les épaves autour d’eux.

Les agences sanitaires internationales n’ont pas confirmé de lien général entre uranium appauvri et cancer. La première commission gouvernementale italienne, présidée en 2001 par l’hématologue Franco Mandelli, a relevé plus de lymphomes de Hodgkin que prévu chez les vétérans des Balkans, sans les attribuer à l’uranium appauvri. Le droit, lui, n’attend pas le consensus scientifique. Il doit trancher des cas individuels.

Comment l’uranium entre dans le corps

Les tribunaux sont partis de la science de l’exposition. Lorsqu’un projectile à l’uranium appauvri frappe une cible dure, une partie brûle et se fragmente en fines particules. Dans un jugement de 2011, le tribunal civil de Rome (n° 13617/2011) a décrit la suite. Environ 75 % de l’uranium inhalé est directement expiré et environ 25 % reste dans les poumons ou les voies respiratoires supérieures. Les particules les plus fines se déposent profondément dans les bronches et les alvéoles. Une grande partie du dépôt remonte et est avalée, et l’intestin n’en absorbe qu’une faible part. Environ 90 % de l’uranium inhalé ou ingéré quitte le corps par les urines en trois jours. Le reste se répartit dans les os, les reins, le foie, les poumons, la graisse et les muscles.

C’est la partie rassurante de la science, et la raison pour laquelle les agences qualifient souvent le risque de faible. La partie inquiétante, c’est le reste : des particules insolubles qui demeurent des années dans les tissus, émettent un rayonnement alpha à très courte distance et agissent comme un métal lourd toxique.

Les preuves dans les tissus

Les tribunaux italiens se sont appuyés ici sur un type de preuve devenu central dans le débat : la microscopie électronique des tissus des patients. La chercheuse Antonietta Gatti a examiné des biopsies de soldats malades et décédés et rapporté des micro- et nanoparticules de métaux lourds qui, selon elle, ne pouvaient provenir de la pollution ordinaire.

Dans le jugement n° 60/2016, devenu définitif après appel, le tribunal de Florence a décrit ses constatations : des sphères exogènes d’environ 800 nanomètres contenant fer, aluminium, cuivre, zinc et chlore, qui correspondaient selon elle aux particules décrites à la fin des années 1970 dans une étude pour l’US Air Force sur les effets des munitions à l’uranium appauvri. Le juge a écrit qu’au vu de ces preuves, « la probabilité devient presque une certitude ». Le TAR du Latium (n° 7777/2014) est allé plus loin dans le cas d’un soldat qui n’avait manipulé que des véhicules revenus des Balkans : selon les rapports de Celli et Gatti, les particules dans son corps ne s’expliquaient que par l’inhalation de poussières d’armes ou de véhicules utilisés là où l’uranium appauvri avait été tiré, la seule autre explication étant un travail dans un haut fourneau non ventilé.

Les critiques font valoir que ces particules attestent une exposition à des poussières métalliques, pas forcément à l’uranium lui-même, et que l’analyse des particules dans les tissus n’est pas une méthode diagnostique standardisée. L’objection est juste, et c’est précisément pourquoi l’étape suivante des tribunaux a été décisive.

Le critère de probabilité

Les juges italiens n’ont pas prétendu avoir prouvé que l’uranium avait causé chaque cancer. Ils ont changé la question. Dans l’arrêt n° 1661/2021, le Conseil d’État a jugé que, dans des cas délicats comme ceux-ci, il suffit que le militaire démontre l’apparition de la maladie « en termes probabilistes et statistiques », car un lien causal direct ne peut pas toujours être établi, et que la charge passe alors à l’administration, qui détient les données sur le lieu et les conditions de service.

Les juridictions civiles ont appliqué la règle du « plus probable que non ». Dans le jugement n° 11408/2017, le tribunal civil de Rome a retenu la responsabilité du ministère dans la mort d’un caporal employé comme cuisinier : les soldats avaient été envoyés dans les Balkans avec un simple masque NRBC et une cape de protection, équipement totalement inadapté contre les microparticules en suspension, et le ministère n’avait pas pris les précautions nécessaires. Les experts ont conclu que l’exposition indirecte à l’uranium appauvri, conjuguée au stress d’une zone de guerre et au calendrier des vaccinations, avait contribué à son lymphome de Hodgkin. La Cour des comptes de Toscane (n° 250/2016) est parvenue à une conclusion semblable sur la pension d’une veuve.

En 2018, une commission d’enquête parlementaire présidée par Gian Piero Scanu a qualifié l’exposition des troupes italiennes de « bouleversante » et accusé le commandement militaire de « déni », même si l’un des experts cités, Giorgio Trenta, a publiquement contesté la lecture faite de son audition.

Europe, Moyen-Orient et Amérique

L’Europe a produit le dossier juridique le plus solide. L’Italie est en tête, et en 2019 la cour d’appel de Rennes, en France, a jugé que le décès par cancer du capitaine Henri Friconneau était dû à la poussière d’uranium appauvri au Kosovo.

Le Moyen-Orient connaît l’exposition la plus forte et les tribunaux les plus faibles. En Irak, plus de 400 tonnes ont été tirées et presque aucun civil n’a jamais eu accès à un juge.

L’Amérique a indemnisé des vétérans pour certaines maladies par des programmes administratifs, tandis que les positions officielles continuent de qualifier l’uranium appauvri de risque faible.

Pourquoi la Serbie lit ces jugements

Les décisions italiennes sont réunies dans Projektili pravde (2024), livre du Dr Srđan Aleksić, avocat de Niš qui représente des plaignants serbes dans des procès liés à l’uranium appauvri ; il faut garder ce rôle à l’esprit en lisant ses conclusions. Son argument est simple : si un tribunal italien admet qu’un soldat ayant passé des mois au Kosovo a pu tomber malade à cause d’un environnement contaminé, le même raisonnement doit s’appliquer à ceux qui y ont vécu toute leur vie. Legal Smart suit cette question en Serbie, de l’analyse du tissu tumoral d’un général au procès contre l’OTAN et son invocation de l’immunité.

Le syndrome des Balkans montre quelque chose de plus grand qu’une arme. Quand la science peut décrire un risque sans pouvoir prouver un cas individuel, le droit a deux options : exiger la certitude et laisser les victimes sans rien, ou peser honnêtement la probabilité et faire peser la charge sur celui qui détient les preuves. L’Italie a choisi la seconde. D’autres pays hésitent encore.

Questions fréquentes

Qu’est-ce que le syndrome des Balkans ?

Un terme utilisé en Italie pour les cancers et autres maladies de soldats ayant servi en Bosnie, au Kosovo et en Macédoine du Nord, où de l’uranium appauvri a été utilisé. C’est une notion juridique et politique, pas un diagnostic médical reconnu.

Combien de soldats italiens ont gagné des procès sur l’uranium appauvri ?

Plus de 300 vétérans ou leurs familles ont gagné contre le ministère italien de la Défense, selon Declassified UK.

Quel critère de preuve les tribunaux italiens ont-ils utilisé ?

Un critère probabiliste. Le Conseil d’État (arrêt 1661/2021) a jugé suffisant que la maladie soit probablement liée au service ; les juridictions civiles ont appliqué le « plus probable que non ».

L’uranium appauvri provoque-t-il le cancer ?

Ce n’est pas prouvé comme cause générale. L’OMS et l’AIEA jugent le risque faible hors des zones d’impact, mais des tribunaux italiens l’ont retenu comme cause concourante probable dans des cas individuels.

Comment l’uranium appauvri pénètre-t-il dans le corps ?

Surtout par inhalation des fines particules produites à l’impact, par ingestion de poussières contaminées ou par des blessures. L’essentiel est éliminé en quelques jours ; les particules insolubles peuvent rester dans les tissus.

Qui est Srđan Aleksić ?

Docteur en droit et avocat de Niš, en Serbie, qui représente des plaignants serbes dans des procès liés à l’uranium appauvri, auteur de Projektili pravde (2024), qui rassemble les jugements italiens sur le syndrome des Balkans.

Sources

• Srđan Aleksić, Projektili pravde, Niš, 2024 (annexe des jugements italiens)
• ANSA, L’uranium appauvri a causé les cancers des soldats italiens, selon la commission (7 février 2018)
• Declassified UK, Les tribunaux reconnaissent le risque de cancer nié par l’armée (2023)
• OBC Transeuropa, Uranium appauvri : un crime d’État
• ICBUW, Jugement dans l’affaire Salvatore Vacca (2016)

中文摘要：意大利法院与“巴尔干综合征”

在巴尔干地区执行维和任务后患癌的300多名意大利退伍军人，已在法庭上胜诉意大利国防部。意大利法院接受了“概率性”因果关系标准：当无法证明直接因果关系时，只要能证明疾病很可能与服役中接触贫铀颗粒有关即可。

这些判决由塞尔维亚律师、法学博士斯尔詹·阿列克西奇（Dr Srđan Aleksić）收录并分析于其2024年著作《正义的炮弹》（Projektili pravde）。阿列克西奇长期代理塞尔维亚受害者，就1999年北约轰炸中使用贫铀弹的健康后果提起诉讼；该书还专门有一章记述1999年5月7日中国驻南斯拉夫大使馆被炸事件。

联系编辑部：editorial@legalsmart.media