La famille d'un général poursuit l'OTAN : l'affaire Pavković et la question de l'immunité

L’action repose sur les résultats de laboratoire décrits dans notre article précédent : de l’uranium et des métaux lourds dans un tissu tumoral prélevé sur le général une vingtaine d’années avant sa mort. Mais sa portée juridique dépasse de loin une famille. Elle place devant un tribunal serbe, sous la forme la plus visible possible, la question qui bloque toute réclamation contre l’Alliance depuis la première, déposée en janvier 2021 : peut-on poursuivre l’OTAN, ou l’immunité de l’OTAN ferme-t-elle la porte du prétoire avant qu’une seule preuve soit entendue ?

Ce que demande l’action au sujet de l’immunité de l’OTAN

Selon l’avocat italien de la famille, Angelo Fiore Tartaglia, la requête demande au tribunal de Belgrade d’examiner la responsabilité civile de l’OTAN pour les conséquences de ses opérations de 1999, en particulier les risques chimiques, radiologiques et environnementaux à long terme des munitions à l’uranium appauvri. Il a déclaré aux médias serbes que les actions de l’OTAN avaient créé « un risque réel de maladies malignes » pour les habitants des zones où le général Pavković s’est déplacé pendant la guerre, et que l’action vise à « lever cette immunité de l’Alliance », a rapporté Kosovo Online.

L’idée est venue de l’avocat serbe de la famille, le professeur Srđan Aleksić, qui a contacté le général de son vivant. Selon Marija Pavković, son père voulait que l’affaire soit engagée, et elle a ensuite signé la procuration. Maître Tartaglia apporte l’expérience italienne : il affirme avoir gagné quelque 550 affaires engagées par des soldats italiens ayant servi au sein de la KFOR au Kosovo et tombés malades par la suite.

Peut-on poursuivre l’OTAN ? Le droit derrière l’immunité

Les organisations internationales jouissent en général d’une immunité de juridiction devant les tribunaux nationaux. La règle existe pour qu’une organisation créée par de nombreux États ne puisse être attraite devant les juges de l’un d’eux. Pour l’OTAN, la base dans ses États membres est la Convention sur le statut de l’OTAN, signée à Ottawa le 20 septembre 1951, qui protège l’organisation et ses biens contre « toute forme de procédure judiciaire » sauf renonciation expresse. Il s’agit d’une immunité fonctionnelle, attachée à l’organisation, et non de l’immunité diplomatique personnelle d’un ambassadeur, même si les deux sont souvent confondues.

La Serbie, cependant, n’est ni membre de l’OTAN ni partie à cette convention. Un tribunal serbe doit donc décider sur quelle base, et dans quelle mesure, l’immunité s’applique à une organisation qui a mené des opérations militaires sur le territoire serbe sans le consentement de l’État. C’est une question véritablement ouverte du droit international, et l’une des raisons pour lesquelles l’affaire suscite l’attention au-delà de la Serbie. Le professeur Aleksić a soutenu, comme l’a rapporté Politika en 2024, que l’immunité ne peut exonérer l’OTAN de sa responsabilité pour des violations graves du droit international. Dans des affaires serbes antérieures, l’OTAN a invoqué son immunité, et aucun tribunal n’a encore statué définitivement.

Les voies qui ont déjà abouti

Pendant que les actions contre l’OTAN attendent, les tribunaux serbes ont commencé à offrir réparation par une autre voie. En mars 2025, le tribunal de base de Pančevo a déclaré la République de Serbie responsable de ne pas avoir protégé un ancien réserviste, Zoran Karišik, et reconnu un lien de causalité entre son service militaire et sa maladie, a rapporté ICBUW. En 2026, les tribunaux de Vršac ont statué en faveur de Dragan Antić, a rapporté ICBUW. Dans les deux cas, le défendeur était la Serbie, successeur de la Yougoslavie, et les deux demandeurs étaient représentés par le professeur Aleksić.

Ces décisions comptent pour l’affaire Pavković, et pour le débat sur l’immunité de l’OTAN, à deux titres. Elles montrent que les tribunaux serbes sont prêts à examiner au fond les preuves scientifiques et médicales d’une exposition à l’uranium appauvri. Et elles montrent que la question de fait, celle de savoir si l’exposition de 1999 a causé une maladie des années plus tard, peut trouver réponse dans un prétoire serbe. Reste la question de savoir qui doit en répondre.

Un précédent américain

Les États-Unis se sont heurtés au même mur avec leurs propres citoyens. En 1984, un juge fédéral de l’Utah, dans l’affaire Allen contre États-Unis, a reconnu la négligence du gouvernement envers les personnes vivant sous le vent de ses essais nucléaires au Nevada, faute d’avoir surveillé leur exposition et de les avoir informées des risques. En 1987, une cour d’appel a infirmé le jugement, estimant que le gouvernement bénéficiait de l’immunité. L’un des juges, tout en approuvant, a relevé que la décision laissait les victimes sans indemnisation. Trois ans plus tard, le Congrès adoptait le Radiation Exposure Compensation Act, présentait des excuses au nom de la nation et indemnisait sans exiger de preuve individuelle du lien de causalité. Aujourd’hui, le ministère américain de la Justice verse 100 000 dollars à chaque « downwinder » éligible. L’histoire complète figure dans le reportage de Legal Smart sur les « downwinders » américains.

La leçon n’est pas que l’affaire serbe suivra le même chemin. C’est que l’immunité a été, par le passé, une étape dans l’histoire de ces réclamations, et non leur fin. Quand les tribunaux étaient fermés par l’immunité, les gouvernements ont trouvé d’autres moyens de reconnaître le préjudice.

La question de la Finlande

La famille a également soulevé la question des soins reçus par le général Pavković pendant son séjour en Finlande. Sa fille a déclaré qu’il était resté des mois sans diagnostic, avec pour seul traitement des antidouleurs, a rapporté Kosovo Online. Lorsqu’il a été libéré de façon anticipée pour raisons humanitaires en septembre 2025, les rapports médicaux décrivaient une maladie incurable à un stade avancé. Le professeur Aleksić a indiqué que, si la famille y consent, un recours pourrait être engagé sur le fondement de la Convention européenne des droits de l’homme et des droits à la vie, à la santé et à un traitement humain.

L’action et la question plus large

L’action porte sur la maladie du général Pavković, et cette maladie est celle que décrivent depuis des années les soldats, policiers et réservistes qui ont servi sous son commandement, ainsi que les habitants de toutes les communautés du Kosovo-Métochie. Une décision sur l’immunité de l’OTAN dans son affaire vaudra de la même manière pour eux tous.

Et maintenant

Le deuxième tribunal de base devra d’abord dire s’il est compétent à l’égard de l’OTAN. S’il juge l’immunité de l’OTAN applicable, la famille pourra faire appel, et la question pourrait remonter jusqu’aux juridictions supérieures serbes ou à des instances internationales. S’il juge que l’immunité de l’OTAN ne s’applique pas, il passera aux preuves, et la question de l’uranium appauvri sera pour la première fois débattue face à l’organisation qui a tiré les obus. Dans les deux cas, l’affaire sera suivie en Italie, dans la région et dans chaque pays où l’uranium appauvri a été utilisé.

À lire aussi : les preuves tissulaires, le devoir de protection de l’État, l’indemnisation dans l’affaire de l’ambassade de Chine et le profil du professeur Srđan Aleksić.

Questions fréquentes

Quand et où l’action de la famille Pavković a-t-elle été déposée ?

Le 19 juin 2026, devant le deuxième tribunal de base de Belgrade, selon Kosovo Online. La famille est représentée par le professeur Srđan Aleksić, avec l’avocat italien Angelo Fiore Tartaglia. La requête compte environ 1 000 pages.

Peut-on poursuivre l’OTAN ?

Dans ses États membres, la Convention d’Ottawa de 1951 met l’OTAN à l’abri de toute forme de procédure judiciaire sauf renonciation. La Serbie n’est ni membre ni partie, un tribunal serbe doit donc décider quelle immunité s’applique, s’il en est. Aucun tribunal n’a encore statué définitivement.

L’OTAN bénéficie-t-elle de l’immunité diplomatique ?

L’OTAN bénéficie d’une immunité fonctionnelle d’organisation internationale, fixée par traité pour ses États membres, et non de l’immunité diplomatique personnelle des ambassadeurs. Sa portée dans un État non membre visé par ses opérations est la question ouverte de l’affaire Pavković.

Les tribunaux serbes ont-ils statué dans des affaires d’uranium appauvri ?

Oui. À Pančevo (2025) et Vršac (2026), les tribunaux ont donné raison aux demandeurs contre la République de Serbie, tenue, en tant que successeur de la Yougoslavie, de les protéger. Les actions contre l’OTAN elle-même sont toujours pendantes.

Pourrait-il y avoir un recours contre la Finlande ?

La famille et son avocat ont indiqué qu’ils pourraient engager un recours international au sujet des soins du général Pavković en Finlande, en invoquant les droits à la vie, à la santé et à un traitement humain garantis par la Convention européenne des droits de l’homme.

Qui est Srđan Aleksić ?

Le professeur Srđan Aleksić est avocat à Niš, en Serbie, et l’auteur de Projektili pravde (2024) et d’Ecocide in International and National Criminal Law (2025). Depuis plus de vingt ans, il rassemble des preuves pour les personnes tombées malades après les bombardements de 1999, et il a représenté les demandeurs dans les premières décisions serbes rendues en leur faveur.

Sources

• Kosovo Online, la famille du général Pavković poursuit l’OTAN (19 juin 2026)
• Kosovo Online, Tartaglia : avec l’action des héritiers Pavković, nous tenterons de lever l’immunité de l’OTAN (21 juin 2026)
• Kurir (12 janvier 2026)
• Vreme (18 juin 2026)
• OTAN, Convention sur le statut de l’OTAN, Ottawa, 20 septembre 1951
• Politika, Aleksić : l’immunité ne peut pas exonérer l’OTAN (mars 2024)
• N1, première action privée contre l’OTAN devant un tribunal serbe (janvier 2021)
• ICBUW, décision de Pančevo (2025)
• ICBUW, décisions de Vršac (2026)
• Allen contre États-Unis, 816 F.2d 1417 (10e circuit, 1987)
• Ministère américain de la Justice, Radiation Exposure Compensation Program
• Convention européenne des droits de l’homme