Quatre crimes qui ressemblent à un génocide
Tout crime de masse commis contre un groupe n’est pas un génocide. Une étude comparative trace les frontières entre génocide, persécution, extermination, nettoyage ethnique et crimes contre l’humanité, et montre ce qu’un tribunal doit prouver pour chacun d’eux.
La réponse courte
Quelle est la différence entre génocide et nettoyage ethnique ? Le génocide suppose l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux. Le nettoyage ethnique vise à chasser une population d’un territoire et ne constitue pas un crime autonome ; il est poursuivi au titre des crimes contre l’humanité ou des crimes de guerre. Une étude comparative de 2025 relève toutefois que l’expulsion, conjuguée à des tueries de masse, peut devenir une preuve de l’intention génocidaire.
L’affirmation
Lorsque de nombreux membres d’un groupe sont tués ou chassés, le crime est un génocide.
La source
L’article II de la Convention de 1948 sur le génocide, repris presque mot pour mot dans les statuts des tribunaux pour l’ex-Yougoslavie et pour le Rwanda et dans celui de la Cour pénale internationale, ainsi qu’à l’article 370 du Code pénal serbe. La monographie relève que le génocide n’est entré dans le droit international pénal comme crime distinct que dans les années 1990, par le biais de ces statuts, bien que la Convention date de 1948. La Yougoslavie a ratifié la Convention le 21 juin 1950 et a inscrit le génocide dans son Code pénal de 1951, rejoignant ce que le livre appelle un petit nombre d’États à l’avoir fait.
Génocide ou nettoyage ethnique : ce qu’il faut prouver
| Crime | Qui sont les victimes | Ce qu’il faut prouver quant à l’intention | Contexte requis |
| Génocide | Un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel. Des combattants capturés peuvent en être victimes. | L’intention de détruire le groupe, en tout ou en partie | Aucune attaque plus large n’a à être prouvée |
| Persécution | Des individus, en tant que membres d’un groupe politique, racial ou religieux | Une intention discriminatoire | Relève généralement des crimes contre l’humanité |
| Extermination | Des personnes définies par leur allégeance politique, leurs caractéristiques physiques ou le simple fait de se trouver en un lieu | Aucune intention de détruire un groupe | Une attaque généralisée ou systématique, connue de l’auteur ; civils uniquement |
| Crimes contre l’humanité | Des personnes définies par leur opinion politique, leurs caractéristiques physiques ou leur présence en un temps et un lieu donnés | La connaissance de l’attaque | Une attaque généralisée et systématique ; un éventail d’actes plus large que pour le génocide |
| Nettoyage ethnique | Une population chassée d’un territoire pour le rendre ethniquement homogène | L’intention d’expulser, non de détruire | Pas un crime en soi ; poursuivi au titre des crimes contre l’humanité ou des crimes de guerre |
Ce qui est vérifié
Selon l’analyse de la monographie, deux traits distinguent le génocide. D’abord, la victime est le groupe lui-même, et non les individus. Dans la persécution, à l’inverse, les victimes sont des individus visés en tant que membres d’un groupe. Ensuite, le génocide n’exige pas d’attaque généralisée ou systématique, contrairement à l’extermination et aux crimes contre l’humanité. Une troisième différence est rarement relevée. L’extermination ne protège que les civils, alors que le génocide peut être commis contre des prisonniers de guerre.
L’intention génocidaire, écrit le livre, « peut être prouvée au moyen de divers indices », tels que ceux qui découlent du contexte général, des circonstances, ainsi que de la nature et de l’ampleur du crime (traduction). Le déplacement forcé, cœur du nettoyage ethnique, n’est pas en soi un génocide. Associé au meurtre d’un grand nombre de membres d’un groupe, le « nettoyage » peut devenir la preuve de l’intention de le détruire.
Ce qui est contesté
Le livre relève trois questions que le droit n’a pas tranchées. La question de savoir si des groupes politiques présentant stabilité et continuité pourraient être protégés par la définition du génocide n’est toujours pas résolue. Il n’existe pas de définition précise et généralement acceptée d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux. Chacun doit être apprécié, indique la monographie, dans son cadre politique, social et culturel propre, en un temps et un lieu donnés. Enfin, la frontière entre nettoyage ethnique et génocide, que le livre trace avec soin, s’est brouillée au début de la guerre de Bosnie, lorsqu’une résolution de l’Assemblée générale des Nations unies de 1992 a assimilé l’un à l’autre.
Ce qui manque
La monographie désigne une lacune rarement évoquée : le pogrom. La violence de masse, souvent en apparence spontanée, dirigée contre une minorité, face à un État qui ne parvient pas à l’arrêter ou s’y refuse, « n’est toujours pas reconnue comme un crime distinct », ni en droit international ni en droit national (traduction). Elle est poursuivie, lorsqu’elle l’est, au titre des crimes contre l’humanité. La persécution elle-même est rarement définie dans les codes de la région. Le livre n’en trouve de définitions que dans les codes de Bosnie-Herzégovine, de Slovénie et de Croatie.
Ce que les preuves ne montrent pas
Conclure que le génocide n’est pas prouvé ne revient pas à conclure que rien ne s’est passé. L’exemple du livre est celui des poursuites engagées par le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) contre les généraux croates pour l’opération Tempête, en août 1995. L’accusation décrivait une entreprise criminelle commune visant à chasser définitivement la population serbe de la Krajina, et retenait l’expulsion, le transfert forcé et la persécution, non le génocide. Ces chefs d’accusation se sont soldés par un acquittement en appel en 2012. La Cour internationale de justice est parvenue à un résultat parallèle dans l’affaire Croatie c. Serbie en 2015. Elle a constaté que des crimes graves avaient été commis des deux côtés, et que l’intention génocidaire n’avait été prouvée ni d’un côté ni de l’autre.
État de la preuve
Ce que nous savons : les éléments constitutifs de chaque crime, et le fait que l’intention génocidaire peut être déduite d’indices tenant au contexte, à l’ampleur et à la méthode. Ce que nous ne savons pas : si les juridictions internationales accepteront cette déduction lorsqu’un autre but est également plausible. L’affaire Gambie c. Myanmar, pendante devant la CIJ, la mettra à l’épreuve. Ce qui modifierait l’appréciation : la reconnaissance des groupes politiques, ou du pogrom comme crime distinct. L’une comme l’autre élargirait le champ de ce qui peut être poursuivi sans abaisser ce qui doit être prouvé.
La manière dont est punie la négation d’un génocide établi est comparée dans Quel tribunal décide de ce qui ne peut être nié. La distinction entre ce qui s’est passé et ce qui peut être prouvé traverse aussi Aleksić Perspectives, La dernière adresse de la responsabilité.
Questions fréquentes
Des prisonniers de guerre peuvent-ils être victimes d’un génocide ?
Oui. Selon l’analyse comparative de Genocid (2025), le génocide peut être commis contre des combattants capturés, alors que l’extermination en tant que crime contre l’humanité ne protège que les civils.
Les groupes politiques sont-ils protégés par la définition du génocide ?
Non. La Convention de 1948 protège les groupes nationaux, ethniques, raciaux et religieux. La question de savoir si des groupes politiques stables pourraient être protégés reste, selon les termes de la monographie, non résolue.
Un pogrom est-il un crime en droit international ?
Pas en tant que crime distinct. La monographie relève que les pogroms ne sont reconnus comme infraction autonome ni en droit international ni en droit national, et qu’ils sont généralement poursuivis au titre des crimes contre l’humanité.
Comment l’intention génocidaire est-elle prouvée ?
Par des preuves directes ou par déduction à partir d’indices tels que le contexte, les circonstances, la nature et l’ampleur du crime. Devant la CIJ, cette déduction doit être la seule raisonnable.
Sources et lectures complémentaires
S. Aleksić, Genocid u međunarodnom i nacionalnom krivičnom pravu (Banja Luka, 2025), chap. 1 §§ 1–4, chap. 2
ONU, Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide
