Israel bereitet einen neuen Angriff auf den Iran vor. Wäre er legal? Was das Völkerrecht über den Erstschlag sagt

Am Mittwochabend, dem 11. November, tagte Israels Sicherheitskabinett unter Benjamin Netanjahu und wies die Armee an, die Vorbereitungen für einen möglichen Angriff auf den Iran zu verstärken. Der öffentliche Sender Kan, der die Entscheidung enthüllte, berichtete, die Anweisungen könnten zu Handlungen führen, die „einen Krieg auslösen könnten“. Der Satz ist wichtig wegen dessen, was folgte. Oppositionsführer Gadi Eisenkot, dem die Bildung der nächsten israelischen Regierung angeboten wurde, forderte Netanjahu auf, die Armee nicht „ohne direkte und unmittelbare Bedrohung“ einzusetzen.

In Teheran gilt dasselbe Vokabular. Mohsen Rezaei, Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats Irans, warnte, jede bei einem neuen Angriff genutzte Basis, „von Westasien bis Europa“, werde ein Ziel sein. Der Korrespondent von Al Jazeera berichtete, Stimmen in der iranischen Führung meinten, Iran „werde nicht warten“ und könne präventiv handeln.

Beide Seiten reden jetzt davon, als Erste zuzuschlagen. Das Völkerrecht hat eine ziemlich klare Antwort darauf, wann das erlaubt ist.

Ist ein Präventivschlag nach Völkerrecht legal?

Selten, und nur in einem engen Fall. Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta verbietet Staaten die Anwendung oder Androhung von Gewalt. Es gibt zwei Ausnahmen: vom UN-Sicherheitsrat ermächtigte Maßnahmen und die Selbstverteidigung nach Artikel 51, die gilt, „im Falle eines bewaffneten Angriffs“. Die meisten Völkerrechtler akzeptieren, dass ein Staat nicht warten muss, bis er getroffen wird, wenn ein Angriff wirklich unmittelbar bevorsteht. Weit weniger akzeptieren Gewalt gegen eine ferne oder spekulative Bedrohung, etwa ein Waffenprogramm, das eines Tages gefährlich werden könnte. Das nennt man meist Präventivkrieg, und die meisten Staaten halten ihn für rechtswidrig.

Der klassische Test ist fast zwei Jahrhunderte alt. Nachdem britische Truppen 1837 den amerikanischen Dampfer Caroline zerstört hatten, schrieb US-Außenminister Daniel Webster, Selbstverteidigung erfordere eine Notwendigkeit, die „unmittelbar, überwältigend ist und keine Wahl der Mittel und keinen Moment der Überlegung lässt“. Der Internationale Gerichtshof ergänzte im Fall Nicaragua gegen Vereinigte Staaten (1986), dass jede Gewalt zur Selbstverteidigung notwendig und verhältnismäßig sein muss.

Osirak: der Präzedenzfall, den Israel selbst schuf

Israel hat diese Grenze schon einmal getestet. Im Juni 1981 zerstörten seine Flugzeuge den Kernreaktor Osirak bei Bagdad, mit der Begründung, der Irak würde sonst eine Bombe bauen. Der UN-Sicherheitsrat, auch mit der Stimme der USA, verabschiedete einstimmig Resolution 487, die den Angriff als klaren Verstoß gegen die Charta „scharf verurteilt“. Sie ist bis heute die meistzitierte offizielle Zurückweisung präventiver Gewalt.

Die Frage, die alles ändert: Hat der Krieg je geendet?

Hier unterscheidet sich der Fall Iran von Osirak, und das ist der Punkt, den die meisten Kommentare übersehen. Israel und die USA zogen am 28. Februar 2026 in den Krieg gegen den Iran. Eine im Juni in Islamabad unterzeichnete Absichtserklärung unterbrach ihn; sie zerfiel binnen Wochen, und seit dem 14. Juli gilt eine US-Seeblockade. Hat der bewaffnete Konflikt rechtlich nie geendet, würde ein neuer israelischer Schlag als Fortsetzung der Selbstverteidigung in einem bestehenden Krieg verteidigt, nicht als Erstschlag. Der Iran würde das Gegenteil vertreten, ebenso für den eigenen angedrohten Präventivschlag. Welche Sicht ein Gericht oder der Sicherheitsrat übernähme, hängt von weiter strittigen Tatsachen ab: ob die Juni-Erklärung das Ende der Feindseligkeiten bedeutete und wer seitdem wen angegriffen hat.

Eine Übergangsregierung und die Entscheidung zum Krieg

Es gibt auch eine israelische Frage. Netanjahus Koalition verlor bei den Wahlen im Oktober ihre Mehrheit; er amtiert nun geschäftsführend, während Präsident Isaac Herzog Eisenkot das Mandat angeboten hat. Israels Grundgesetz: Die Regierung bestimmt, dass der Staat einen Krieg oder eine bedeutende Militäroperation, die wahrscheinlich zu einem Krieg führt, nur durch Regierungsbeschluss beginnen darf, der an das Sicherheitskabinett delegiert werden kann. Kans Formulierung, Handlungen, die „einen Krieg auslösen könnten“, gibt diese Sprache fast wörtlich wieder. Israels Oberstes Gericht hält seit dem Fall Weiss von 2001 fest, dass Übergangsregierungen zurückhaltend handeln müssen. Eisenkots Warnung war im Kern eine Einladung, dieses Prinzip zu prüfen.

Washington spricht derweil mit zwei Stimmen. Präsident Donald Trump sagt, er sei bereit, in den Krieg zurückzukehren, wenn der katarische Kanal scheitert; Außenminister Marco Rubio sagt, der wirtschaftliche Druck wirke so gut, dass große Operationen unnötig seien. Zur Hormus-Seite der Geschichte lesen Sie Kann ein Staat eine Meerenge besitzen?, zur Rolle des Kongresses Die Abstimmung über die Kriegsbefugnisse.

Wir haben Srđan Aleksić gefragt

Die Frage, wer Gewalt genehmigen darf, zieht sich durch die Arbeit von Prof. Dr. Srđan Aleksić, dessen Studie Projektili pravde von 2024 die Rechtsgrundlage der NATO-Bombardierung Jugoslawiens 1999 untersucht. Seine Antwort steht bereits im Buch:

„Es ist allgemein bekannt, dass es eine Erlaubnis und Zustimmung zur Gewaltanwendung gegen die BRJ nicht nur nicht gab, sondern dass sie nicht einmal beantragt wurde.“

Die Charta, wie das Buch sie zitiert, verpflichtet Staaten, „sich der Anwendung von Gewalt oder schon ihrer Androhung zu enthalten“.

Praktisch reduziert seine Lesart jeden Schlag auf vier Fragen, die ein Gericht stellen würde. Gab es einen bewaffneten Angriff, oder einen so unmittelbaren, dass nichts anderes möglich war? War Gewalt die einzige verbleibende Option, solange die Diplomatie noch offen war? War sie verhältnismäßig? Und wer hat entschieden, nach welchen Regeln? Die Lehre des Buches aus 1999 lautet: Wird der Sicherheitsrat einmal umgangen und nichts geschieht, wird die Ausnahme langsam zur Gewohnheit. Jeder neue Schlag, der nicht an diesen vier Fragen gemessen wird, macht den nächsten leichter zu rechtfertigen, für jeden.

Häufige Fragen

Wird Israel den Iran angreifen?

Israels Sicherheitskabinett wies die Armee am 11. November 2026 laut Kan an, die Vorbereitungen für einen möglichen Angriff zu verstärken. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung war kein Schlag angekündigt.

Was sagt Artikel 51 der UN-Charta?

Er bewahrt das Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung „im Falle eines bewaffneten Angriffs“, bis der Sicherheitsrat Maßnahmen ergreift. Ergriffene Maßnahmen müssen dem Rat gemeldet werden.

Was ist der Unterschied zwischen präemptivem und präventivem Krieg?

Präemption reagiert auf einen unmittelbar bevorstehenden Angriff. Prävention zielt auf eine Bedrohung, die künftig entstehen könnte. Das Erste ist umstritten, das Zweite gilt weithin als rechtswidrig.

War Israels Angriff auf Osirak 1981 legal?

Der UN-Sicherheitsrat verurteilte ihn einstimmig in Resolution 487 als klaren Verstoß gegen die UN-Charta.

Darf der Iran legal zuerst zuschlagen?

Für den Iran gelten dieselben Regeln. Ein Schlag wäre nur als Selbstverteidigung gegen einen erfolgten oder wirklich unmittelbaren bewaffneten Angriff rechtmäßig, und nur wenn er notwendig und verhältnismäßig ist.

Quellen

• Al Jazeera, Iran warnt vor ausgeweiteter Vergeltung, Israel bereitet sich Berichten zufolge auf Angriff vor (12. November 2026)
• Al Jazeera, Kann Teheran einen Haushalt ohne Öl überleben? (11. November 2026)
• Vereinte Nationen, Charta der Vereinten Nationen
• UN Digital Library, Resolution 487 des Sicherheitsrats (1981)
• Internationaler Gerichtshof, Nicaragua gegen Vereinigte Staaten (1986)
• Srđan Aleksić, Projektili pravde, 2024