Israele prepara un nuovo attacco all’Iran. Sarebbe legale? Cosa dice il diritto internazionale sul colpire per primi

Mercoledì sera, 11 novembre, il gabinetto di sicurezza israeliano si è riunito sotto Benjamin Netanyahu e ha ordinato all’esercito di intensificare i preparativi per un possibile attacco all’Iran. L’emittente pubblica Kan, che ha rivelato la decisione, ha riferito che le direttive potrebbero portare ad attività che «potrebbero scatenare una guerra». La frase conta per ciò che è seguito. Il leader dell’opposizione Gadi Eisenkot, a cui è stato offerto di formare il prossimo governo israeliano, ha esortato Netanyahu a non impiegare l’esercito «senza una minaccia diretta e immediata».

A Teheran si usa lo stesso vocabolario. Mohsen Rezaei, segretario del Consiglio supremo di sicurezza nazionale iraniano, ha avvertito che ogni base usata in un nuovo attacco, «dall’Asia occidentale all’Europa», sarà un bersaglio. Il corrispondente di Al Jazeera ha riferito che alcune voci nella leadership iraniana sostengono che l’Iran «non aspetterà» e potrebbe agire preventivamente.

Entrambe le parti parlano ora di colpire per prime. Il diritto internazionale ha una risposta piuttosto chiara su quando è consentito.

Un attacco preventivo è legale secondo il diritto internazionale?

Raramente, e solo in un caso ristretto. L’articolo 2, paragrafo 4, della Carta delle Nazioni Unite vieta agli Stati l’uso o la minaccia della forza. Le eccezioni sono due: l’azione autorizzata dal Consiglio di sicurezza e la legittima difesa ai sensi dell’articolo 51, che si applica «nel caso che abbia luogo un attacco armato». La maggior parte dei giuristi internazionali accetta che uno Stato non debba aspettare di essere colpito quando un attacco è davvero imminente. Molti meno accettano la forza contro una minaccia lontana o ipotetica, come un programma di armamenti che un giorno potrebbe diventare pericoloso. Questa si chiama di solito guerra preventiva, e la maggior parte degli Stati la considera illegale.

Il test classico ha quasi due secoli. Dopo che le forze britanniche distrussero nel 1837 il battello a vapore americano Caroline, il segretario di Stato USA Daniel Webster scrisse che la legittima difesa richiede una necessità «istantanea, travolgente, che non lascia scelta di mezzi né un momento di riflessione». La Corte internazionale di giustizia aggiunse nel caso Nicaragua contro Stati Uniti (1986) che ogni forza usata per legittima difesa deve essere necessaria e proporzionata.

Osirak: il precedente creato dallo stesso Israele

Israele ha già messo alla prova questo limite. Nel giugno 1981 i suoi aerei distrussero il reattore nucleare Osirak vicino a Baghdad, sostenendo che altrimenti l’Iraq avrebbe costruito una bomba. Il Consiglio di sicurezza, con il voto favorevole degli Stati Uniti, adottò all’unanimità la risoluzione 487, che «condanna fermamente» l’attacco come chiara violazione della Carta. Resta il rifiuto ufficiale della forza preventiva più citato.

La domanda che cambia tutto: la guerra è mai finita?

Qui il caso iraniano è diverso da Osirak, ed è il punto che la maggior parte dei commenti trascura. Israele e Stati Uniti sono entrati in guerra con l’Iran il 28 febbraio 2026. Un memorandum d’intesa firmato a Islamabad a giugno l’ha sospesa; è crollato in poche settimane, e dal 14 luglio è in vigore un blocco navale statunitense. Se il conflitto armato non è mai finito giuridicamente, un nuovo attacco israeliano sarebbe difeso come prosecuzione della legittima difesa in una guerra in corso, non come primo colpo. L’Iran sosterrebbe il contrario, anche per il proprio attacco preventivo minacciato. Quale tesi accoglierebbe un tribunale o il Consiglio dipende da fatti ancora contestati: se il memorandum di giugno abbia segnato la fine delle ostilità e chi abbia attaccato chi da allora.

Un governo di transizione e la decisione di fare la guerra

C’è anche una questione israeliana. La coalizione di Netanyahu ha perso la maggioranza alle elezioni di ottobre, lui guida ora un governo di transizione e il presidente Isaac Herzog ha offerto l’incarico a Eisenkot. La Legge fondamentale israeliana sul governo stabilisce che lo Stato può iniziare una guerra, o un’operazione militare significativa che probabilmente porti a una guerra, solo con una decisione del governo, delegabile al gabinetto di sicurezza. La formula di Kan, attività che «potrebbero scatenare una guerra», riecheggia quasi alla lettera quel linguaggio. La Corte suprema israeliana sostiene dal caso Weiss del 2001 che i governi di transizione devono agire con moderazione. L’avvertimento di Eisenkot era, in sostanza, un invito a mettere alla prova quel principio.

Washington, intanto, parla con due voci. Il presidente Donald Trump dice di essere pronto a tornare in guerra se il canale del Qatar fallisce; il segretario di Stato Marco Rubio dice che la pressione economica funziona così bene da rendere inutili operazioni su larga scala. Per il lato Hormuz della storia leggete Uno Stato può possedere uno stretto?, e per il ruolo del Congresso Il voto sui poteri di guerra.

Abbiamo chiesto a Srđan Aleksić

La questione di chi possa autorizzare l’uso della forza attraversa il lavoro del prof. dr. Srđan Aleksić, il cui studio Projektili pravde del 2024 esamina la base giuridica dei bombardamenti NATO sulla Jugoslavia del 1999. La sua risposta è già nel libro:

«È un fatto generalmente noto che il permesso e il consenso all’uso della forza contro la RFJ non solo non c’erano, ma non sono stati nemmeno chiesti.»

La Carta, come la cita il libro, obbliga gli Stati «ad astenersi dall’uso della forza o dalla sola minaccia del suo uso».

In pratica, la sua lettura riduce ogni attacco a quattro domande che un tribunale porrebbe. C’è stato un attacco armato, o uno così imminente che nient’altro era possibile? La forza era l’unica opzione rimasta mentre la diplomazia era ancora aperta? Era proporzionata? E chi ha deciso, secondo quali regole? La lezione del libro dal 1999 è che, quando il Consiglio di sicurezza viene aggirato una volta e non succede nulla, l’eccezione diventa lentamente un’abitudine. Ogni nuovo attacco non misurato su queste quattro domande rende il successivo più facile da giustificare, per chiunque.

Domande frequenti

Israele attaccherà l’Iran?

Secondo Kan, l’11 novembre 2026 il gabinetto di sicurezza israeliano ha ordinato all’esercito di intensificare i preparativi per un possibile attacco. Al momento della pubblicazione nessun attacco era stato annunciato.

Cosa dice l’articolo 51 della Carta ONU?

Preserva il diritto di legittima difesa individuale o collettiva «nel caso che abbia luogo un attacco armato», finché il Consiglio di sicurezza non abbia preso misure. Le misure adottate vanno comunicate al Consiglio.

Qual è la differenza tra guerra preventiva e anticipata?

L’azione anticipata risponde a un attacco imminente. Quella preventiva colpisce una minaccia che potrebbe sorgere in futuro. La prima è discussa; la seconda è ampiamente considerata illegale.

L’attacco israeliano a Osirak del 1981 era legale?

Il Consiglio di sicurezza dell’ONU lo condannò all’unanimità con la risoluzione 487 come chiara violazione della Carta.

L’Iran può legalmente colpire per primo?

All’Iran si applicano le stesse regole. Un attacco sarebbe lecito solo come legittima difesa contro un attacco armato avvenuto o davvero imminente, e solo se necessario e proporzionato.

Fonti

• Al Jazeera, L’Iran avverte di una rappresaglia più ampia mentre Israele si preparerebbe ad attaccare (12 novembre 2026)
• Al Jazeera, Teheran può sopravvivere a un bilancio senza petrolio? (11 novembre 2026)
• Nazioni Unite, Carta delle Nazioni Unite
• UN Digital Library, risoluzione 487 del Consiglio di sicurezza (1981)
• Corte internazionale di giustizia, Nicaragua contro Stati Uniti (1986)
• Srđan Aleksić, Projektili pravde, 2024