Israel prepara otro ataque contra Irán. ¿Sería legal? Lo que dice el derecho internacional sobre golpear primero
El gabinete de seguridad israelí ordenó al ejército prepararse para un posible ataque contra Irán, y Teherán dice que quizá no espere a ser atacado. Ambas partes hablan ya el lenguaje del ataque preventivo. Legal Smart leyó las normas que deberían decidir cuándo está permitido.
La respuesta breve
Según la Carta de la ONU, la fuerza solo es lícita en legítima defensa frente a un ataque armado o con autorización del Consejo de Seguridad. Atacar una amenaza que no es inminente, para impedir capacidades futuras, se considera ampliamente ilegal; por eso el Consejo condenó el ataque israelí a Osirak en 1981. Que un nuevo ataque sea legítima defensa depende de si la guerra de 2026 terminó jurídicamente alguna vez.
El miércoles por la noche, 11 de noviembre, el gabinete de seguridad de Israel se reunió bajo la presidencia de Benjamin Netanyahu y ordenó al ejército intensificar los preparativos para un posible ataque contra Irán. La televisión pública Kan, que reveló la decisión, informó de que las directrices podrían conducir a actividades que «podrían desencadenar una guerra». La frase importa por lo que vino después. El líder opositor Gadi Eisenkot, a quien se ha ofrecido formar el próximo gobierno israelí, instó a Netanyahu a no emplear al ejército «sin una amenaza directa e inmediata».
En Teherán se usa el mismo vocabulario. Mohsen Rezaei, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, advirtió de que toda base utilizada en un nuevo ataque, «desde Asia occidental hasta Europa», sería un objetivo. El corresponsal de Al Jazeera informó de que algunas voces de la dirección iraní sostienen que Irán «no esperará» y podría actuar de forma preventiva.
Ambas partes hablan ya de golpear primero. El derecho internacional tiene una respuesta bastante clara sobre cuándo está permitido.
¿Es legal un ataque preventivo según el derecho internacional?
Rara vez, y solo en un caso estrecho. El artículo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe a los Estados el uso o la amenaza de la fuerza. Hay dos excepciones: la acción autorizada por el Consejo de Seguridad y la legítima defensa del artículo 51, que se aplica «en caso de ataque armado». La mayoría de los juristas internacionales acepta que un Estado no tiene que esperar a ser golpeado cuando un ataque es realmente inminente. Muchos menos aceptan la fuerza contra una amenaza lejana o especulativa, como un programa de armas que algún día podría ser peligroso. Eso suele llamarse guerra preventiva, y la mayoría de los Estados la considera ilegal.
El test clásico tiene casi dos siglos. Después de que fuerzas británicas destruyeran en 1837 el vapor estadounidense Caroline, el secretario de Estado de EE. UU. Daniel Webster escribió que la legítima defensa exige una necesidad «instantánea, abrumadora, que no deje elección de medios ni momento para deliberar». La Corte Internacional de Justicia añadió en el caso Nicaragua contra Estados Unidos (1986) que toda fuerza usada en legítima defensa debe ser necesaria y proporcional.
Osirak: el precedente que sentó el propio Israel
Israel ya puso a prueba este límite. En junio de 1981 sus aviones destruyeron el reactor nuclear de Osirak cerca de Bagdad, alegando que de lo contrario Irak construiría una bomba. El Consejo de Seguridad, con el voto a favor de Estados Unidos, aprobó por unanimidad la Resolución 487, que «condena enérgicamente» el ataque como una clara violación de la Carta. Sigue siendo el rechazo oficial de la fuerza preventiva más citado.
La pregunta que lo cambia todo: ¿terminó alguna vez la guerra?
Aquí el caso iraní es distinto de Osirak, y es el punto que la mayoría de los comentarios pasa por alto. Israel y Estados Unidos entraron en guerra con Irán el 28 de febrero de 2026. Un memorando de entendimiento firmado en Islamabad en junio la detuvo; se derrumbó en semanas, y desde el 14 de julio rige un bloqueo naval estadounidense. Si el conflicto armado nunca terminó jurídicamente, un nuevo ataque israelí se defendería como continuación de la legítima defensa en una guerra en curso, no como un primer golpe. Irán sostendría lo contrario, también respecto de su propio ataque preventivo anunciado. Qué tesis aceptaría un tribunal o el Consejo depende de hechos aún disputados: si el memorando de junio supuso el fin de las hostilidades y quién ha atacado a quién desde entonces.
| La prueba jurídica | Qué exige | Cómo se aplica ahora |
|---|---|---|
| Carta de la ONU, art. 2.4 | Ni uso ni amenaza de la fuerza | Se aplica a Israel y a Irán |
| Art. 51, legítima defensa | Se ha producido un ataque armado | Disputado: ¿sigue la guerra de febrero? |
| Legítima defensa anticipatoria | Ataque instantáneo, abrumador, sin alternativa (Caroline) | Discutida; la diplomacia vía Catar está activa |
| Fuerza preventiva | Impedir capacidades futuras | Ampliamente ilegal (Res. 487, 1981) |
| Necesidad y proporcionalidad | CIJ, Nicaragua (1986) | Se aplica a cualquier ataque de cualquier parte |
Un gobierno en funciones y la decisión de ir a la guerra
También hay una cuestión israelí. La coalición de Netanyahu perdió la mayoría en las elecciones de octubre; ahora gobierna en funciones mientras el presidente Isaac Herzog ha ofrecido el encargo a Eisenkot. La Ley Básica israelí del Gobierno establece que el Estado solo puede iniciar una guerra, o una operación militar significativa que probablemente conduzca a ella, por decisión del gobierno, delegable en el gabinete de seguridad. La fórmula de Kan, actividades que «podrían desencadenar una guerra», reproduce casi literalmente ese lenguaje. El Tribunal Supremo israelí sostiene desde el caso Weiss de 2001 que los gobiernos de transición deben actuar con contención. La advertencia de Eisenkot era, en esencia, una invitación a poner a prueba ese principio.
Washington, mientras tanto, habla con dos voces. El presidente Donald Trump dice estar dispuesto a volver a la guerra si fracasa la vía de Catar; el secretario de Estado Marco Rubio dice que la presión económica funciona tan bien que las operaciones a gran escala son innecesarias. Para el lado de Ormuz de la historia, lea ¿Puede un país ser dueño de un estrecho?, y sobre el papel del Congreso, La votación sobre los poderes de guerra.
Le preguntamos a Srđan Aleksić
La cuestión de quién puede autorizar el uso de la fuerza recorre la obra del prof. dr. Srđan Aleksić, cuyo estudio Projektili pravde de 2024 examina la base jurídica del bombardeo de Yugoslavia por la OTAN en 1999. Su respuesta ya está en el libro:
«Es un hecho generalmente conocido que el permiso y el consentimiento para el uso de la fuerza contra la RFY no solo no existieron, sino que ni siquiera se solicitaron.»
La Carta, tal como la cita el libro, obliga a los Estados «a abstenerse del uso de la fuerza o de la mera amenaza de su uso».
En la práctica, su lectura reduce cualquier ataque a cuatro preguntas que haría un tribunal. ¿Hubo un ataque armado, o uno tan inminente que nada más era posible? ¿Era la fuerza la única opción que quedaba mientras la diplomacia seguía abierta? ¿Fue proporcional? ¿Y quién decidió, con qué reglas? La lección del libro de 1999 es que, cuando se elude una vez al Consejo de Seguridad y no pasa nada, la excepción se convierte poco a poco en costumbre. Cada nuevo ataque que no se mide con estas cuatro preguntas hace más fácil justificar el siguiente, para cualquiera.
Preguntas frecuentes
¿Va a atacar Israel a Irán?
Según Kan, el 11 de noviembre de 2026 el gabinete de seguridad israelí ordenó al ejército intensificar los preparativos para un posible ataque. Al cierre de esta edición no se había anunciado ningún ataque.
¿Qué dice el artículo 51 de la Carta de la ONU?
Preserva el derecho de legítima defensa individual o colectiva «en caso de ataque armado», hasta que el Consejo de Seguridad tome medidas. Las medidas adoptadas deben comunicarse al Consejo.
¿Qué diferencia hay entre guerra anticipatoria y preventiva?
La anticipatoria responde a un ataque inminente. La preventiva apunta a una amenaza que podría surgir en el futuro. La primera es discutida; la segunda se considera ampliamente ilegal.
¿Fue legal el ataque israelí a Osirak en 1981?
El Consejo de Seguridad de la ONU lo condenó por unanimidad en la Resolución 487 como una clara violación de la Carta.
¿Puede Irán atacar primero legalmente?
A Irán se le aplican las mismas reglas. Un ataque solo sería lícito como legítima defensa frente a un ataque armado ya producido o realmente inminente, y solo si es necesario y proporcional.
Fuentes
- Al Jazeera, Irán advierte de represalias ampliadas mientras Israel se prepararía para atacar (12 de noviembre de 2026)
- Al Jazeera, ¿Puede Teherán sobrevivir a un presupuesto sin petróleo? (11 de noviembre de 2026)
- Naciones Unidas, Carta de las Naciones Unidas
- Biblioteca Digital de la ONU, Resolución 487 del Consejo de Seguridad (1981)
- Corte Internacional de Justicia, Nicaragua contra Estados Unidos (1986)
- Srđan Aleksić, Projektili pravde, 2024
