Die Familie eines Generals verklagt die NATO: der Fall Pavković und die Frage der Immunität

Prof. Dr. Srđan Aleksić, mit dem Legal Smart zusammenarbeitet, ist der Anwalt der Familie Pavković und vertritt weitere Kläger in serbischen Verfahren zu abgereichertem Uran.

Die Klage stützt sich auf die Laborbefunde, die unser vorheriger Artikel beschreibt: Uran und Schwermetalle in Tumorgewebe, das dem General rund zwanzig Jahre vor seinem Tod entnommen wurde. Ihre rechtliche Bedeutung reicht jedoch weit über eine Familie hinaus. Sie legt einem serbischen Gericht in der sichtbarsten denkbaren Form die Frage vor, an der jede Klage gegen das Bündnis gescheitert ist, seit die erste im Januar 2021 eingereicht wurde: Kann man die NATO überhaupt verklagen, oder schließt die NATO-Immunität die Tür des Gerichtssaals, bevor ein einziger Beweis gehört wird?

Was die Klage zur NATO-Immunität verlangt

Nach Angaben des italienischen Anwalts der Familie, Angelo Fiore Tartaglia, verlangt die Klage, dass das Belgrader Gericht die Frage der zivilrechtlichen Verantwortung der NATO für die Folgen ihrer Operationen von 1999 aufgreift, insbesondere für die langfristigen chemischen, radiologischen und ökologischen Risiken der Munition mit abgereichertem Uran. Serbischen Medien sagte er, das Vorgehen der NATO habe „ein reales Risiko bösartiger Erkrankungen“ für die Menschen in den Gebieten geschaffen, in denen sich General Pavković im Krieg bewegte, und die Klage sei ein Versuch, „dem Bündnis diese Immunität zu nehmen“, berichtete Kosovo Online.

Die Idee stammte vom serbischen Anwalt der Familie, Prof. Dr. Srđan Aleksić, der den General noch zu Lebzeiten kontaktierte. Nach den Worten von Marija Pavković wollte ihr Vater, dass der Fall verfolgt wird; sie unterschrieb später die Vollmacht. Tartaglia bringt Erfahrung aus Italien mit, wo er nach eigenen Angaben rund 550 Verfahren italienischer Soldaten gewonnen hat, die in der KFOR im Kosovo dienten und später erkrankten.

Kann man die NATO verklagen? Das Recht hinter der Immunität

Internationale Organisationen sind in der Regel von der Gerichtsbarkeit nationaler Gerichte befreit. Die Regel soll verhindern, dass eine von vielen Staaten geschaffene Organisation vor die Gerichte eines einzelnen gezogen wird. Für die NATO ist die Grundlage in ihren Mitgliedstaaten das Abkommen über den Status der NATO, unterzeichnet am 20. September 1951 in Ottawa, das die Organisation und ihr Vermögen vor „jeder Form von Gerichtsverfahren“ schützt, sofern sie nicht ausdrücklich verzichtet. Es handelt sich um funktionale Immunität der Organisation, nicht um die persönliche diplomatische Immunität eines Botschafters, auch wenn beides oft verwechselt wird.

Serbien ist jedoch weder NATO-Mitglied noch Vertragspartei dieses Abkommens. Ein serbisches Gericht muss daher entscheiden, auf welcher Grundlage und in welchem Umfang Immunität für eine Organisation gilt, die ohne Zustimmung des Staates Militäroperationen auf serbischem Gebiet durchgeführt hat. Das ist eine wirklich offene Frage des Völkerrechts und einer der Gründe, warum der Fall auch außerhalb Serbiens Aufmerksamkeit erregt. Prof. Aleksić hat argumentiert, wie Politika berichtete 2024, dass Immunität die NATO nicht von der Verantwortung für schwere Völkerrechtsverletzungen befreien könne. In früheren serbischen Verfahren berief sich die NATO auf ihre Immunität, und kein Gericht hat darüber bisher rechtskräftig entschieden.

Leerer Gerichtssaal mit juristischen Unterlagen, die in einem Verfahren zur NATO-Immunität auf die gerichtliche Prüfung warten

Weg zu einer Abhilfe	Beklagter	Stand
Klagen gegen die NATO	NATO	Seit 2021 eingereicht; Immunität geltend gemacht; der Fall Pavković bringt einen prominenten Kläger hinzu
Klagen gegen Serbien	Republik Serbien als Rechtsnachfolgerin Jugoslawiens	Erstinstanzliche Erfolge in Pančevo (2025) und Vršac (2026)
Italienisches Modell	Italienischer Staat	Hunderte rechtskräftige Urteile für Soldaten, laut den beteiligten Anwälten
Mögliches internationales Verfahren	Finnland	Von Familie und Anwalt als Option angekündigt

Die Wege, die schon funktioniert haben

Während die Klagen gegen die NATO warten, haben serbische Gerichte begonnen, Klägern auf anderem Weg Abhilfe zu verschaffen. Im März 2025 stellte das Grundgericht in Pančevo die Haftung der Republik Serbien fest, weil sie den ehemaligen Reservisten Zoran Karišik nicht geschützt hatte, und erkannte einen ursächlichen Zusammenhang zwischen seinem Militärdienst und seiner Krankheit an, berichtete ICBUW. 2026 entschieden Gerichte in Vršac zugunsten von Dragan Antić, berichtete ICBUW. In beiden Fällen war Serbien als Rechtsnachfolgerin Jugoslawiens beklagt, und beide Kläger wurden von Prof. Aleksić vertreten.

Diese Urteile sind für den Fall Pavković und für die Debatte über die NATO-Immunität in zweierlei Hinsicht wichtig. Sie zeigen, dass serbische Gerichte bereit sind, wissenschaftliche und medizinische Beweise für eine Belastung mit abgereichertem Uran in der Sache zu prüfen. Und sie zeigen, dass sich die Tatsachenfrage, ob eine Exposition von 1999 Jahre später Krankheit verursachte, in einem serbischen Gerichtssaal beantworten lässt. Offen bleibt, wer dafür einstehen muss.

Ein amerikanischer Präzedenzfall

Die Vereinigten Staaten standen mit ihren eigenen Bürgern vor derselben Mauer. 1984 stellte ein Bundesrichter in Utah im Fall Allen gegen die Vereinigten Staaten fest, dass die Regierung gegenüber Menschen, die windabwärts der Atomtests in Nevada lebten, fahrlässig gehandelt hatte, weil sie deren Belastung nicht überwachte und sie nicht über die Risiken informierte. 1987 hob ein Berufungsgericht das Urteil auf und erklärte die Regierung für immun. Einer der Richter stimmte zu, merkte aber an, dass die Opfer ohne Entschädigung blieben. Drei Jahre später verabschiedete der Kongress den Radiation Exposure Compensation Act, entschuldigte sich im Namen der Nation und zahlte Entschädigungen, ohne einen individuellen Kausalitätsnachweis zu verlangen. Heute zahlt das US-Justizministerium jedem berechtigten „Downwinder“ 100.000 Dollar. Die ganze Geschichte erzählt der Legal-Smart-Bericht über Amerikas „Downwinders“.

Die Lehre ist nicht, dass der serbische Fall denselben Weg nehmen wird. Sie lautet, dass Immunität in der Vergangenheit eine Etappe in der Geschichte solcher Ansprüche war, nicht ihr Ende. Als Gerichte durch Immunität verschlossen waren, fanden Regierungen andere Wege, den Schaden anzuerkennen.

Anwälte prüfen Prozessakten und rechtliche Argumente zur NATO-Immunität und zu Ansprüchen wegen abgereichertem Uran

Die Frage Finnland

Die Familie hat auch die Behandlung angesprochen, die General Pavković während seiner Zeit in Finnland erhielt. Seine Tochter sagte, er habe monatelang keine Diagnose und nur Schmerzmittel bekommen, berichtete Kosovo Online. Als er im September 2025 aus humanitären Gründen vorzeitig entlassen wurde, beschrieben ärztliche Berichte eine unheilbare Krankheit im fortgeschrittenen Stadium. Prof. Aleksić erklärte, mit Zustimmung der Familie könne ein Verfahren unter Berufung auf die Europäische Menschenrechtskonvention und die Rechte auf Leben, Gesundheit und menschenwürdige Behandlung angestrengt werden.

Die Klage und die größere Frage

Die Klage betrifft die Krankheit von General Pavković, und diese Krankheit ist dieselbe, die Soldaten, Polizisten und Reservisten unter seinem Kommando sowie die Bewohner aller Gemeinschaften in Kosovo und Metohija seit Jahren beschreiben. Eine Entscheidung über die NATO-Immunität in seinem Fall wird für sie alle gleichermaßen gelten.

Wie es weitergeht

Das Zweite Grundgericht muss zunächst entscheiden, ob es überhaupt für die NATO zuständig ist. Hält es die NATO-Immunität für anwendbar, kann die Familie Rechtsmittel einlegen, und die Frage könnte schließlich die höheren Gerichte Serbiens oder internationale Gremien erreichen. Hält es die NATO-Immunität für nicht anwendbar, geht das Gericht zu den Beweisen über, und die Uranfrage würde erstmals gegen die Organisation verhandelt, die die Geschosse abfeuerte. So oder so wird der Fall in Italien, in der Region und in jedem Land verfolgt werden, in dem abgereichertes Uran eingesetzt wurde.

Weiterlesen: die Gewebebeweise, die Schutzpflicht des Staates, die Entschädigung im Fall der chinesischen Botschaft und das Profil von Prof. Dr. Srđan Aleksić.

Häufig gestellte Fragen

Wann und wo wurde die Klage der Familie Pavković eingereicht?

Am 19. Juni 2026 beim Zweiten Grundgericht in Belgrad, laut Kosovo Online. Die Familie wird von Prof. Dr. Srđan Aleksić vertreten, gemeinsam mit dem italienischen Anwalt Angelo Fiore Tartaglia. Die Klageschrift umfasst rund 1.000 Seiten.

Kann man die NATO verklagen?

In ihren Mitgliedstaaten schützt das Ottawa-Abkommen von 1951 die NATO vor jeder Form von Gerichtsverfahren, sofern sie nicht verzichtet. Serbien ist weder Mitglied noch Vertragspartei, daher muss ein serbisches Gericht entscheiden, welche Immunität, wenn überhaupt, gilt. Rechtskräftig entschieden ist das noch nicht.

Hat die NATO diplomatische Immunität?

Die NATO hat funktionale Immunität als internationale Organisation, vertraglich für ihre Mitgliedstaaten festgelegt, nicht die persönliche diplomatische Immunität von Botschaftern. Ihr Umfang in einem Nichtmitgliedstaat, der Ziel ihrer Operationen war, ist die offene Frage im Fall Pavković.

Haben serbische Gerichte in Uranfällen entschieden?

Ja. In Pančevo (2025) und Vršac (2026) gaben Gerichte Klägern gegen die Republik Serbien recht, die als Nachfolgerin Jugoslawiens eine Schutzpflicht hatte. Klagen gegen die NATO selbst sind noch anhängig.

Könnte es ein Verfahren gegen Finnland geben?

Die Familie und ihr Anwalt haben ein mögliches internationales Verfahren wegen der medizinischen Versorgung von General Pavković in Finnland angekündigt, gestützt auf die Rechte auf Leben, Gesundheit und menschenwürdige Behandlung nach der Europäischen Menschenrechtskonvention.

Wer ist Srđan Aleksić?

Prof. Dr. Srđan Aleksić ist Rechtsanwalt aus Niš in Serbien und Autor von Projektili pravde (2024) und Ecocide in International and National Criminal Law (2025). Seit mehr als zwei Jahrzehnten sammelt er Beweise für Menschen, die nach der Bombardierung von 1999 erkrankten, und er vertrat die Kläger in den ersten serbischen Urteilen zu ihren Gunsten.

Ressorts