Иммунитет НАТО в суде: иск семьи Павковича

Дело опирается на лабораторные данные, описанные в нашей предыдущей статье: уран и тяжёлые металлы в опухолевой ткани, взятой у генерала примерно за двадцать лет до его смерти. Но его правовое значение выходит далеко за пределы одной семьи. Оно ставит перед сербским судом — в самой заметной форме — вопрос, который блокирует каждый иск против Альянса с тех пор, как первый был подан в январе 2021 года: можно ли вообще судиться с НАТО, или иммунитет НАТО закрывает дверь зала суда ещё до того, как будет рассмотрено хоть одно доказательство?

Что иск спрашивает об иммунитете НАТО

По словам итальянского адвоката семьи Анджело Фьоре Тартальи, иск просит белградский суд открыть вопрос о гражданско-правовой ответственности НАТО за последствия операций 1999 года, в частности за долгосрочные химические, радиологические и экологические риски боеприпасов с обеднённым ураном. Он сказал сербским СМИ, что действия НАТО создали «реальный риск злокачественных заболеваний» для людей в районах, где генерал Павкович находился во время войны, и что иск — это попытка «снять этот иммунитет Альянса», сообщил Kosovo Online.

Идея принадлежала сербскому адвокату семьи, проф. д-ру Срджану Алексичу, который связался с генералом ещё при его жизни. По словам Марии Павкович, отец хотел, чтобы дело было доведено до конца, и позже она подписала доверенность. Г-н Тарталья привносит опыт Италии, где, по его словам, он выиграл около 550 дел итальянских солдат, служивших в KFOR в Косово и позже заболевших.

Можно ли судиться с НАТО? Право, стоящее за иммунитетом

Международные организации, как правило, неподсудны национальным судам. Это правило существует для того, чтобы организацию, созданную многими государствами, нельзя было втянуть в суды какого-то одного из них. Для НАТО основанием в государствах-членах служит Соглашение о статусе НАТО, подписанное в Оттаве 20 сентября 1951 года, которое защищает организацию и её имущество от «любой формы судебного процесса», если иммунитет прямо не отменён. Это функциональный иммунитет, принадлежащий организации, а не личный дипломатический иммунитет посла, хотя их часто путают.

Однако Сербия не член НАТО и не участница этого соглашения. Поэтому сербский суд должен решить, на каком основании и в какой мере иммунитет применяется к организации, которая проводила военные операции на территории Сербии без согласия государства. Это действительно открытый вопрос международного права, и одна из причин, по которой дело привлекает внимание за пределами Сербии. Проф. Алексич утверждал, как сообщала газета «Политика» в 2024 году, что иммунитет не может освободить НАТО от ответственности за грубые нарушения международного права. В прежних сербских делах НАТО ссылалось на свой иммунитет, и окончательного решения по этому вопросу ни один суд ещё не вынес.

Пустой зал суда с документами, ожидающими судебного рассмотрения по делу об иммунитете НАТО

Путь к средству защиты	Ответчик	Состояние
Иски против НАТО	НАТО	Подаются с 2021 года; НАТО ссылается на иммунитет; дело Павковича добавляет известного истца
Иски против Сербии	Республика Сербия как правопреемница Югославии	Победы в первой инстанции в Панчево (2025) и Вршаце (2026)
Итальянская модель	Итальянское государство	Сотни окончательных решений в пользу солдат, по словам участвующих адвокатов
Возможный международный иск	Финляндия	Объявлен семьёй и её адвокатом как вариант

Пути, которые уже сработали

Пока иски против НАТО ждут, сербские суды начали предоставлять истцам защиту другим путём. В марте 2025 года Основной суд в Панчево признал Республику Сербия ответственной за то, что она не защитила бывшего резервиста Зорана Каришика, и признал причинную связь между его военной службой и болезнью, сообщила ICBUW. В 2026 году суды в Вршаце вынесли решения в пользу Драгана Антича, сообщила ICBUW. В обоих делах ответчиком была Сербия как правопреемница Югославии, и обоих истцов представлял проф. Алексич.

Эти решения важны для дела Павковича и для спора об иммунитете НАТО в двух отношениях. Они показывают, что сербские суды готовы рассматривать научные и медицинские доказательства воздействия обеднённого урана по существу. И показывают, что фактический вопрос — вызвало ли воздействие 1999 года болезнь годы спустя — может получить ответ в сербском зале суда. Остаётся вопрос о том, кто должен за это ответить.

Американский прецедент

США упёрлись в ту же стену со своими собственными гражданами. В 1984 году федеральный судья в Юте по делу «Аллен против США» признал правительство виновным в халатности по отношению к людям, жившим с подветренной стороны от ядерных испытаний в Неваде: оно не отслеживало их облучение и не сообщало им о рисках. В 1987 году апелляционный суд отменил это решение, признав, что правительство обладает иммунитетом. Один из судей, соглашаясь, отметил, что решение оставляет жертв без компенсации. Через три года Конгресс принял Закон о компенсации за радиационное облучение, принёс извинения от имени нации и выплачивал компенсации, не требуя индивидуального доказательства причинной связи. Сегодня Министерство юстиции выплачивает каждому имеющему право даунуиндеру по 100 000 долларов. Полная история — в материале Легал Смарт об американских даунуиндерах.

Урок не в том, что сербское дело пойдёт тем же путём. Урок в том, что в прошлом иммунитет был этапом в истории таких исков, а не её концом. Когда суды закрывались иммунитетом, правительства находили другие способы признать вред.

Адвокаты изучают документы и правовые аргументы по делу об иммунитете НАТО и обеднённом уране

Вопрос Финляндии

Семья также поставила вопрос о медицинской помощи, которую генерал Павкович получал в Финляндии. Его дочь говорила, что месяцами ему не ставили диагноз и давали только обезболивающие, сообщил Kosovo Online. Когда в сентябре 2025 года его досрочно освободили по гуманитарным основаниям, медицинские заключения описывали неизлечимую болезнь в поздней стадии. Проф. Алексич заявил, что с согласия семьи может быть подан иск со ссылкой на Европейскую конвенцию о защите прав человека и права на жизнь, здоровье и гуманное обращение.

Иск и более широкий вопрос

Иск касается болезни генерала Павковича, и это та же болезнь, о которой годами говорят солдаты, полицейские и резервисты, служившие под его командованием, и жители каждого населённого пункта Косова и Метохии. Решение об иммунитете НАТО по его делу будет в равной мере применяться ко всем им.

Что дальше

Второй основной суд должен сначала решить, обладает ли он вообще юрисдикцией в отношении НАТО. Если он признает, что иммунитет НАТО применяется, семья может обжаловать решение, и вопрос в итоге может дойти до высших судов Сербии или международных органов. Если он признает, что иммунитет НАТО не применяется, суд перейдёт к доказательствам, и вопрос об обеднённом уране впервые будет рассмотрен против организации, которая выпускала эти снаряды. В любом случае за делом будут следить в Италии, в регионе и в каждой стране, где применялся обеднённый уран.

Часто задаваемые вопросы

Когда и где был подан иск Павковичей?

19 июня 2026 года, во Второй основной суд Белграда, по данным Kosovo Online. Семью представляет проф. д-р Срджан Алексич вместе с итальянским адвокатом Анджело Фьоре Тартальей. Иск занимает около 1000 страниц.

Можно ли судиться с НАТО?

В государствах-членах НАТО защищено Оттавским соглашением 1951 года, ограждающим его от любой формы судебного процесса, если оно не откажется от иммунитета. Сербия не член и не участница, поэтому сербский суд должен решить, какой иммунитет, если вообще какой-либо, применяется. Окончательного решения ещё не вынес ни один суд.

Есть ли у НАТО дипломатический иммунитет?

У НАТО есть функциональный иммунитет международной организации, установленный договором для её государств-членов, а не личный дипломатический иммунитет послов. Его объём в государстве, не являющемся членом и ставшем целью её операций, — открытый вопрос дела Павковича.

Выносили ли сербские суды решения по делам об обеднённом уране?

Да. В Панчево (2025) и Вршаце (2026) суды решили в пользу истцов против Республики Сербия, которая как правопреемница Югославии была обязана их защищать. Иски против самого НАТО всё ещё рассматриваются.

Может ли быть дело против Финляндии?

Семья и её адвокат заявили, что могут подать международный иск в связи с медицинской помощью генералу Павковичу в Финляндии, ссылаясь на права на жизнь, здоровье и гуманное обращение по Европейской конвенции о защите прав человека.

Кто такой Срджан Алексич?

Проф. д-р Срджан Алексич — адвокат из Ниша (Сербия), автор книг Projektili pravde (2024) и «Экоцид в международном и национальном уголовном праве» (2025). Более двадцати лет он собирает доказательства для людей, заболевших после бомбардировок 1999 года, и представлял истцов в первых судебных решениях Сербии в их пользу.

Рубрики

Семья генерала судится с НАТО: дело Павковича и вопрос иммунитета