Il Giappone ha pagato per Fukushima. Chi paga per l'uranio?

L’11 marzo 2011 il mare scavalcò il muro di Fukushima Daiichi e tre reattori fusero. Circa 470.000 persone lasciarono le loro case nei primi giorni. Decine di migliaia non sono mai tornate.

Ciò che venne dopo si ricorda meno, e insegna di più. Nel giro di pochi mesi il Giappone aveva una tabella dei risarcimenti per Fukushima: chi sarebbe stato pagato, e per che cosa. Per l’evacuazione, il lavoro perduto, le case perdute, e per la paura stessa. Alla fine di giugno 2025 l’operatore, Tokyo Electric Power Company, aveva pagato 11.578,8 miliardi di yen.

La maggior parte di quel denaro è andata a persone che non hanno mai dovuto dimostrare di essere malate. Dovevano dimostrare di essere state lì.

In questa frase c’è tutta la distanza tra Fukushima e i Balcani.

Come il Giappone ha deciso i risarcimenti di Fukushima

Il Giappone ha risposto alla domanda più difficile prima che il disastro accadesse. La sua legge sul risarcimento dei danni nucleari, approvata nel 1961, rende l’operatore di una centrale responsabile dei danni che la centrale provoca, che vi sia o meno una colpa, e senza un limite massimo. Nessuno ha dovuto provare la negligenza per essere pagato. Nell’agosto 2011 un comitato governativo pubblicò linee guida con categorie e importi, e un centro statale per le controversie risolse le domande che non vi rientravano.

Dove la tabella sembrava troppo bassa, la gente andò in tribunale. Seguirono più di 30 azioni collettive. Nel marzo 2022 la Corte suprema rese definitive tre di esse, ordinando a TEPCO di pagare circa 1,4 miliardi di yen a circa 3.700 sfollati, oltre a quanto avevano ricevuto in base alle linee guida.

Poi si videro i limiti dei risarcimenti di Fukushima. Il 17 giugno 2022 la stessa corte stabilì che lo Stato giapponese non era responsabile, con un’opinione dissenziente di 29 pagine del giudice Mamoru Miura, che avrebbe ritenuto Stato e TEPCO responsabili in solido. Nel 2022 un tribunale di Tokyo ordinò a quattro ex dirigenti di TEPCO di pagare alla società 13 trilioni di yen; nel giugno 2025 l’Alta corte di Tokyo ha annullato quella sentenza, ritenendo che lo tsunami non fosse prevedibile. Il processo penale contro i vertici dell’azienda si è chiuso con un’assoluzione.

Eppure i risarcimenti di Fukushima hanno continuato a scorrere. Poiché la legge aveva stabilito in anticipo che paga l’operatore, la gente di Fukushima ha discusso di quanto, mai di se.

Quando la domanda è il cancro

C’è una seconda Fukushima, quella dove i risarcimenti si fermano, e assomiglia molto di più alla nostra. Comincia quando il danno non è una casa perduta ma una malattia.

Prima vennero i lavoratori. Le autorità giapponesi del lavoro hanno riconosciuto i tumori dei lavoratori di Fukushima Daiichi come causati dal loro lavoro, a partire da una leucemia nel 2015. Nel settembre 2018 hanno riconosciuto il primo decesso: un uomo sulla cinquantina che dopo la fusione aveva misurato le radiazioni nella centrale, aveva assorbito circa 195 millisievert ed era morto di cancro al polmone. La sua famiglia è stata risarcita.

Poi i bambini. La prefettura di Fukushima ha sottoposto a screening circa 380.000 persone che nel 2011 erano bambini. Entro il 2026 a circa 400 di loro era stato diagnosticato un cancro alla tiroide, in una prefettura che prima del disastro registrava circa un caso per milione di bambini. Le autorità e il Comitato scientifico delle Nazioni Unite attribuiscono la maggior parte di questo aumento allo screening stesso, che trova tumori altrimenti destinati a restare nascosti. Le famiglie non lo accettano. Nel gennaio 2022 sei giovani che all’epoca avevano tra i 6 e i 16 anni hanno citato TEPCO per 616 milioni di yen, sostenendo che nessuno dei loro tumori era ereditario e che la causa probabile è la radiazione. Quattro avevano perso l’intera tiroide. La causa è da allora pendente davanti al Tribunale distrettuale di Tokyo.

Si noti che cosa è successo. Finché il danno era una casa perduta, i risarcimenti di Fukushima venivano pagati senza chiedere la prova della causa. Nel momento in cui il danno è diventato un cancro, l’onere si è capovolto. Una giovane donna che ha perso la tiroide a diciassette anni deve ora provare ciò che uno Stato e un’azienda, che detengono ogni misurazione, non hanno voluto ammettere.

È esattamente il punto in cui si trova da venticinque anni la gente del sud della Serbia, senza nulla di simile ai risarcimenti di Fukushima alle spalle.

L’Italia lo ha fatto con l’uranio

L’Italia dimostra che l’onere può essere rivolto dalla parte giusta, anche senza un sistema come quello di Fukushima. I suoi militari che avevano servito in Bosnia e in Kosovo e che in seguito si sono ammalati non hanno citato gli eserciti che spararono i proiettili. Hanno citato il proprio Stato, che li aveva mandati lì.

Secondo il conteggio riportato in Projektili pravde, il mio studio del 2024 sui bombardamenti, i tribunali italiani di ogni grado hanno ormai emesso più di 300 sentenze che affermano il nesso causale tra i tumori dei militari che hanno servito nei Balcani e il loro servizio. Il Consiglio di Stato, nella sentenza 4440/2013, ha scritto che era notorio che le truppe NATO in quel periodo usassero spesso munizioni all’uranio impoverito, di per sé molto idonee a provocare malattie tumorali. Nel 2010 un tribunale di Roma ha riconosciuto la responsabilità del Ministero della Difesa per la morte del caporale Salvatore Vacca, che aveva 23 anni quando la leucemia lo uccise dopo il servizio a Sarajevo, e ha liquidato a ciascuno dei genitori 256.880 euro. La quarta commissione parlamentare d’inchiesta italiana sull’uranio impoverito ha concluso i lavori nel febbraio 2018, dopo aver ascoltato militari, medici, epidemiologi, magistrati e le famiglie dei caduti.

I tribunali italiani non hanno chiesto la certezza di laboratorio. Hanno chiesto se il nesso fosse più probabile che non, e si sono aspettati che lo Stato, che aveva inviato i militari e conservato i registri, indicasse un’altra causa se ne aveva una.

Ciò che alla Serbia non è mai stato dato

La Serbia non ha avuto né la legge giapponese, che ha reso automatici i risarcimenti di Fukushima, né la giurisprudenza italiana. Ha avuto l’esposizione. La NATO ha riconosciuto di aver sparato nel 1999 più di 30.000 proiettili all’uranio impoverito, secondo la stima del libro circa 15 tonnellate di uranio sul sud della Serbia e sul Kosovo.

Ciò che Projektili pravde registra in seguito non è una nota a margine. Dai bombardamenti, afferma il libro, il quadro di nascite, malattie e morti in Serbia è cambiato completamente: il cancro uccide quasi tre volte più persone, e le alterazioni genetiche tipiche di una simile esposizione sono dieci volte più frequenti di quanto fosse noto. Esperti indipendenti citati nel libro stimano che ogni anno in Serbia circa 33.000 persone si ammalino di malattie legate all’aumento delle radiazioni. Il libro registra anche la somiglianza tra il decorso delle malattie nelle aree colpite e nella regione intorno a Pripyat dopo Chernobyl.

Poi il laboratorio. Un referto riprodotto nel libro ha trovato uranio a circa 500 volte il valore di riferimento superiore nel tessuto di un ufficiale serbo, come ha esposto il nostro servizio sulle prove nei tessuti. Nei dati del registro nazionale, i nuovi casi di leucemia e linfoma sono aumentati del 74 per cento nel giro di pochi anni, come ha mostrato il nostro servizio sul cancro in Serbia dopo il 1999.

Le valutazioni internazionali del Programma ONU per l’ambiente e dell’Organizzazione mondiale della sanità non hanno trovato un simile nesso. I tribunali italiani non hanno considerato quelle valutazioni come la fine della questione, e non dovrebbero farlo nemmeno i nostri.

Il diritto serbo contiene già lo strumento. L’articolo 173 della Legge sulle obbligazioni presume che il danno connesso a un’attività pericolosa derivi da quell’attività, salvo prova contraria del convenuto. Il mio studio ha depositato la prima causa contro la NATO presso il Tribunale superiore di Belgrado per conto di un ufficiale dell’esercito che ha sviluppato un leiomiosarcoma 18 anni dopo aver prestato servizio vicino a Vranje nel 2000 e nel 2001. Il tribunale è competente perché il danno si è verificato sul territorio serbo. L’ostacolo è l’immunità invocata dalla NATO, ed è per questo che le cause vengono proposte anche contro la Repubblica di Serbia, come ho spiegato in L’ultimo indirizzo della responsabilità.

La Polonia e altri Paesi possono agire in giudizio?

La Polonia è entrata nella NATO nel marzo 1999, nel pieno dei bombardamenti. Da allora i soldati polacchi hanno servito in Kosovo con la KFOR e, dal 2003 al 2008, hanno comandato una divisione multinazionale in Iraq, un Paese in cui l’uranio impoverito fu sparato nel 1991 e di nuovo nel 2003. Il diritto polacco fa rispondere il Tesoro dello Stato dei danni causati da atti od omissioni illegittimi della pubblica autorità, in base all’articolo 417 del Codice civile. L’argomento italiano viaggia con il soldato: uno Stato che manda la propria gente in un’area contaminata e non la protegge le deve un rimedio.

Anche Portogallo, Francia e Belgio si sono interrogati sui soldati morti di cancro dopo i Balcani, osserva il libro. Solo l’Italia ha portato quelle domande fino a una sentenza.

Che cosa deve fare ora chi è stato esposto

In queste cause il tempo è il nemico, e lavora in silenzio. Conservate ogni documento di servizio: le date, i luoghi, il reparto. Conservate ogni cartella clinica. Chiedete all’ospedale di conservare il tessuto prelevato con biopsia o intervento, perché il tessuto può essere analizzato anche anni dopo ed è la prova più diretta che esista. Non date per scontato che un termine sia scaduto. Nel caso Howald Moor c. Svizzera la Corte europea dei diritti dell’uomo ha stabilito che quando una malattia non può essere conosciuta se non molto tempo dopo l’esposizione, questo fatto deve essere considerato nel calcolo della prescrizione.

Il metodo che ho trovato

Venticinque anni di questo lavoro, nelle aule giudiziarie serbe, nella giurisprudenza italiana e in laboratorio, mi hanno portato a un metodo, e credo che possa mettere la giustizia dalla parte delle persone, in Europa e oltre. Ha tre passaggi. Primo, provare l’esposizione con documenti e tessuti, non con i ricordi. Secondo, pretendere lo standard applicato dai tribunali italiani: più probabile che non, con l’onere a carico dello Stato che detiene i registri. Terzo, citare lo Stato che aveva il dovere di proteggere, non l’esercito che si nasconde dietro l’immunità. Con il collega italiano Angelo Fiore Tartaglia, che in Italia ha patrocinato più di 400 cause di questo tipo, il mio studio ha portato questo metodo nei tribunali serbi. Il Giappone lo ha scritto nella legge nel 1961. Tutti gli altri possono costruirlo causa dopo causa. I dettagli sono sulla mia pagina su Legal Smart.

La differenza è stata una decisione

La differenza tra i risarcimenti di Fukushima e il silenzio intorno a Vranje non sta nella fisica. In Giappone qualcuno, prima che arrivasse il mare, ha deciso chi avrebbe pagato. In Serbia nessuno lo ha deciso, e così ogni malato deve deciderlo da solo, in un’aula di tribunale, contro un convenuto che detiene le mappe e i registri.

Questo può cambiare. L’Italia lo ha cambiato, una sentenza alla volta.